LES SUJETS

Une critique des propositions de conservation de la biodiversité à travers les mécanismes du marché

Une critique des propositions de conservation de la biodiversité à travers les mécanismes du marché


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Elizabeth Bravo

Le paiement des services environnementaux est le mécanisme le plus développé et fonctionne depuis quelques années. Quiconque vend et achète des «services environnementaux» commercialise ce que la nature fait depuis des millions d'années (comme la capacité de photosynthèse, de retenir et de stocker l'eau, d'être l'habitat des pollinisateurs, etc.).


Face à la destruction imparable de la biodiversité, à la nécessité de poursuivre et d'augmenter l'exploitation des ressources naturelles, en particulier dans les lieux riches en biodiversité, et comme une opportunité pour le secteur financier d'étendre ses tentacules à des lieux et secteurs de l'économie jusqu'alors impensables, il a été proposé d'introduire des instruments de marché pour la conservation de la biodiversité.

Les entreprises, les gouvernements et même la Convention sur la diversité biologique font la promotion de ces nouveaux modèles de conservation, orientant leurs efforts en particulier vers les pays du Sud, où se concentre la majeure partie de la biodiversité de la planète, et où il y a aussi des ressources telles que les minéraux, l'eau ou simplement des terrains qui pourraient être utilisés pour le développement du secteur immobilier ou des monocultures.

Ses partisans soutiennent que ces mécanismes facilitent la collecte de fonds pour la conservation et qu'ils sont plus efficaces que les réglementations ou autres politiques publiques que les États peuvent imposer.

Ces initiatives de marché sont déjà applicables depuis plusieurs années aux États-Unis et en Europe, où il y a peu de biodiversité et, surtout, où il n'y a pas de populations autochtones traditionnelles qui en dépendent. Les implications dans les pays du Sud sont totalement différentes, en raison de la relation particulière que les communautés entretiennent avec leur environnement.

Ce qui suit est un examen de ce que signifient ces mécanismes, en quoi ils consistent et quels dangers ils représentent pour la société et la nature. Les différentes modalités proposées ou en cours d'exécution pourraient être regroupées en deux systèmes:

  • Paiement des services environnementaux.
  • Licences et permis transférables ou négociables.

Paiement des services environnementaux.

Le paiement des services environnementaux est le mécanisme le plus développé et fonctionne depuis quelques années. Il convient de noter que la nature n'est pas un fournisseur de services environnementaux.

Ceux-ci ont été conçus comme un moyen de commercialiser les cycles, les fonctions, les composants ou les structures de la nature. En les catégorisant en tant que services, ils peuvent être achetés, vendus, soumis à appropriation, usufruit, privatisés, titrés, etc. Dans ce cas, l'incitation réside dans le paiement.

Quiconque vend et achète des «services environnementaux» commercialise ce que la nature fait depuis des millions d'années (comme la capacité de photosynthèse, de retenir et de stocker l'eau, d'être l'habitat des pollinisateurs, etc.).

Le mode de paiement des services environnementaux a dans de nombreux cas été réglementé par l'État, qui a également été l'un des acheteurs de services environnementaux. D'autres étaient des entreprises privées.

Ceux qui promeuvent ces nouveaux mécanismes considèrent qu'une limitation des «services environnementaux» est qu'ils sont considérés comme des biens publics, car cela créerait des restrictions sur la manière dont ce marché devrait fonctionner.

Tant l'invention des services environnementaux, la conversion en marchandise et l'attribution de prix que la libre intervention des entreprises privées font partie d'une économie néolibérale appliquée à la nature.

Cela a un impact direct sur les territoires et les droits collectifs des peuples, car l'usage qu'ils leur ont traditionnellement donné serait restreint et ils transféreraient ces droits à un tiers.

Enchères de paiement de services environnementaux.

Dans ce cas, un prix initial est établi pour un service environnemental, à partir duquel il est mis aux enchères. Les promoteurs de ce modèle disent que l'avantage est que le prix du service est laissé à la libre concurrence et non pas comme cela se produit lorsqu'il y a des négociations bilatérales ou lorsqu'elles se font par l'intermédiaire de l'État.

L'engagement des États dans cet instrument serait:

  • Réglez les enchères.
  • Déterminez dans quelle mesure les informations sur le service environnemental à vendre aux enchères peuvent être partagées.
  • Comment les soumissionnaires seront impliqués.

Dans ce modèle, l'État peut également être l'un des acheteurs. Avec cette modalité purement néolibérale, une concurrence se créerait entre les propriétaires de la terre - qui peuvent demander moins et offrir un meilleur service environnemental -, dévalorisant la nature et faisant tacitement leur travail de gardiens de la nature comme une composante supplémentaire du marché .

Cela «révèle le véritable coût d'opportunité» avec ce que les promoteurs de ce mécanisme estiment que les objectifs de conservation peuvent être atteints au prix le plus bas.

De même, dans la pratique, il y a une réelle perte de territoire par ses utilisateurs d'origine, dont la propriété des «services environnementaux» qui «offrent» leurs territoires reviendrait aux entreprises, aux collectivités locales ou aux spéculateurs financiers qui ont gagné aux enchères, tous réglementés par les forces du marché libre.

Licences ou permis transférables ou négociables.

Mieux connu sous son nom de «plafonnement et échange», le mécanisme de «plafonnement et d'échange» a été appliqué au marché du dioxyde de soufre aux États-Unis et au marché du carbone dans le monde. Maintenant, ils veulent l'appliquer à la conservation de la biodiversité.

Ce qui est fait, c'est créer artificiellement un marché pour réduire le coût d'imposition de la limite au développement d'un ouvrage d'infrastructure, d'un projet minier ou d'exploitation pétrolière, etc.

A l'instar du «cap and trade» appliqué au marché du carbone, qui permet d'acheter et de vendre des permis de pollution atmosphérique, le «cap and trade» appliqué à la biodiversité permet l'échange ou le commerce avec des droits d'exploitation transférables.

Le plafond est désigné par l'État, par une cession préalable de permis, ce qui signifie en fait une appropriation et une privatisation de terres ou de ressources publiques ou communautaires.

Les tenants de ces modèles considèrent que tout ne peut pas être laissé au marché et que l'État doit jouer un rôle actif:

  • Créer des marchés.
  • Soutenir et promouvoir le marché.
  • Établir des politiques publiques pour faire fonctionner le modèle.
  • Réglementer les investisseurs indépendants.

Compensation pour perte de biodiversité.

Il propose que si la biodiversité est réduite par des travaux d'aménagement (par exemple une autoroute, des activités minières ou pétrolières ou d'une autre nature), cette perte puisse être compensée par des actions menées en un autre lieu ou à un autre moment. Par exemple, conserver ou réhabiliter un lieu dégradé). Ces dispositifs permettraient également de combiner des «crédits de conservation» avec des schémas de séquestration du carbone, complétant ainsi l'activité.

Ce sont des systèmes «d'échange de ressources contre des ressources», sans considérations majeures, dans lesquels la destruction ou la réduction d'une ressource doit être compensée par une alternative «équivalente». Un exemple est celui des banques de zones humides, des banques d'écosystèmes ou des banques d'espèces.

Ce système est utilisé lorsque toute perte nette d'une ressource, d'une espèce ou d'un habitat naturel n'est pas acceptée, le même qui peut être compensé par la restauration de lieux alternatifs et «équivalents» à celui qui a subi le dommage ou qui implique une disparition ou une détérioration .

La compensation de la perte de biodiversité peut être de deux types:

  • Banques de conservation.
  • Droits de développement négociables.


Selon ses créateurs, grâce à cet instrument, les objectifs de conservation de la biodiversité peuvent être atteints à des prix inférieurs. Ce qui est échangé, ce sont des droits pour des unités de développement qui peuvent être endommagées en échange d'une autre unité où des activités de conservation ou de réhabilitation de la biodiversité sont menées.

Dans ce mécanisme, une hiérarchie d'atténuation environnementale n'est pas nécessaire, mais une garantie du montant de l'entreprise (densité de l'infrastructure à développer). Les «droits de développement négociables» sont basés sur une limite à la superficie totale de développement qui peut être autorisée dans une zone identifiée pour sa valeur de conservation.

Par exemple, nous avons une zone qui sera intervenue par un projet de développement A et une zone qui servira à compenser la perte de biodiversité B. Le propriétaire de l'emplacement B renonce à développer sa propriété et vend au propriétaire de l'emplacement A son droits, pour compenser la responsabilité du dépassement de la limite de développement imposée par l'État.

Un responsable de la société Río Tinto dit à propos de ces mécanismes:

Nous cherchons à avoir un «impact positif net» sur la biodiversité. Notre objectif est de minimiser les impacts de notre activité et de contribuer à la conservation de la biodiversité pour faire en sorte que notre présence profite à la région. Une opération réalise un «impact positif net» si la perte de zones à valeur de biodiversité est inférieure aux zones restaurées ou compensées sur une période de temps. (cité dans Ecometrica, s / f)

Les zones de développement et de compensation sont mesurées avec des images satellites. Le degré auquel une zone est vierge est mesuré et, si nécessaire, une évaluation écologique peut être effectuée.

Une façon d'évaluer à quel point une zone est vierge est d'utiliser une échelle normative. Un exemple du biome Amazon est présenté dans le tableau suivant.

Qu'en est-il des communautés qui vivent dans cet endroit? D'où vient une mine à ciel ouvert, ou une station pétrolière située au milieu de l'Amazonie, dans ce schéma?

Banques de conservation.

Il s'agit d'un mécanisme purement spéculatif de conservation de la biodiversité.

Il existe des entités ou entreprises spécialisées qui créent ou restaurent des espaces naturels contenant des «actifs naturels» parfaitement identifiés, assumant la responsabilité de leur maintien dans un bon état de conservation à long terme.

En contrepartie, ils reçoivent des «crédits» qui leur sont accordés par des agences de régulation reconnues. Ces «crédits» peuvent ensuite être vendus à des promoteurs qui doivent compenser les dommages découlant des projets de développement, à d'autres espaces naturels écologiquement «équivalents». C'est une sorte de marché à terme des crédits de conservation.

Les premières banques de réserves d'actifs négociables ont été créées aux États-Unis en 1983 par le Fish and Wildlife Service pour compenser les effets des projets du Department of Transportation.

Étant donné qu'il existe un groupe d'entreprises établies et de spéculateurs qui vont profiter des banques de biodiversité, en réalité ces instruments n'arrêtent pas la destruction de la biodiversité, mais favorisent plutôt sa destruction.

Le rôle de l'État. Comme nous l'avons vu, bien que la proposition centrale sur laquelle reposent ces mécanismes est que le marché soit le bras invisible à travers lequel les projets de conservation sont mis en œuvre, ils attribuent à l'État des engagements, des rôles et des responsabilités:

  • Créer des marchés de conservation de la biodiversité.
  • Définissez les droits qui sont acquis avec ces nouveaux modèles (qui sont indépendants des droits liés à la propriété du terrain ou à son bail). C'est un aspect fondamental pour créer des flux financiers.
  • Établissez les limites de la zone à développer.
  • Établissez des limites à l'acheteur des droits générés par ces mécanismes de marché.

Conclusions.

Ces mécanismes ont déjà été appliqués sur le marché du carbone (largement critiqué par la communauté internationale), où ce qui est commercialisé est un produit unique: le carbone, bien que des «équivalences» soient créées avec d'autres gaz à effet de serre. Essayer d'appliquer les mêmes mécanismes à la biodiversité est tout aussi absurde mais beaucoup plus complexe, car la biodiversité comprend un grand nombre d'aspects allant des gènes aux écosystèmes, et finalement signifie la vie elle-même.

Dans un effort de tabulation de la biodiversité, des critères tels que le nombre d'espèces menacées dans une zone (par exemple, si elles sont sur la liste rouge de l'UICN des organismes en voie de disparition), ou si la zone est vierge. De cette manière, une valeur monétaire est attribuée à la biodiversité qui sera compensée, échangée, transférée ou mise aux enchères sur le marché du crédit de conservation.

Parmi les aspects les plus importants à prendre en compte lors de la critique de ces propositions est qu'elles limitent la biodiversité à une liste (très petite en fait) d'espèces paradigmatiques ou menacées, et qu'un habitat est important parce qu'il est vierge. On ignore également qu'il existe une interaction profonde entre les communautés humaines et la nature qui pourrait être appelée biodiversité, mais si nous collectons la contribution des sociétés andines, nous pouvons l'appeler Pachamama; et que la destruction d'une partie de ce Pachamama n'est pas résolue en préservant une partie dans un autre endroit (éloigné ou non), car il y a beaucoup de choses plus profondes impliquées, telles que la survie spirituelle et matérielle d'une société.

Bravo Elizabeth - 26 avril 2012 - Biodiversité - Avr 2012 - http://www.grain.org/

Les références:

  • Ecométrica s / f Métrique normative de la biodiversité. Un outil d'évaluation des performances organisationnelles en matière de biodiversité. Présentation Powerpoint.
  • Europac Espagne. 2010. Mécanismes financiers innovants pour la conservation de la biodiversité.
  • Vant, Arild. et. al., «Les marchés peuvent-ils protéger la biodiversité? Une évaluation des différents mécanismes financiers ». Rapport Noragric 60. Norvège. Juin 2011


Vidéo: Y a-t-il vraiment un intérêt à conserver la biodiversité actuelle? Michel Gauthier-Clerc (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Scott

    Je pense, où avez-vous obtenu le matériel de cet article? Est-ce vraiment hors de ma tête?

  2. Moketoveto

    Ne soyez pas dupe à ce sujet.

  3. Lyn

    Peut-être

  4. Ceardach

    Je suis désolé, mais je pense que vous vous trompez. Je suis sûr.

  5. Derian

    Incroyablement beau!

  6. Hewett

    Avez-vous déjà pensé à démarrer un autre blog en parallèle sur un sujet connexe? Tu es bon dans

  7. Kilabar

    ne lis pas de livres...

  8. Daire

    Vous commettez une erreur. Je peux défendre la position. Écrivez-moi dans PM, nous en discuterons.



Écrire un message