LES SUJETS

Le capitalisme et la malédiction de l'efficacité énergétique. Le retour du paradoxe de Jevons

Le capitalisme et la malédiction de l'efficacité énergétique. Le retour du paradoxe de Jevons


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par John Bellamy Foster, Brett Clark et Richard York

La consommation d'énergie par véhicule est restée constante tandis que les gains d'efficacité ont conduit à une augmentation du nombre de voitures et de camions sur les routes et des kilomètres parcourus. Un meilleur système dans lequel l'égalité, le développement humain et communautaire et la durabilité sont les principaux objectifs.


La malédiction de l'efficacité énergétique, mieux connue sous le nom de paradoxe de Jevons - l'idée qu'une plus grande efficacité énergétique (comme dans l'utilisation des ressources en matière) ne conduit pas à la conservation mais à une plus grande utilisation - a été formulée pour la première fois par William Stanley Jevons au XIXe siècle. Bien que oublié pendant la majeure partie du XXe siècle, le paradoxe de Jevons a été redécouvert au cours des dernières décennies et est au centre du différend environnemental actuel.

Le XIXe siècle était le siècle du charbon. C'est avant tout le charbon qui a propulsé l'industrie britannique et, par conséquent, l'Empire britannique. Mais en 1863, dans un message présidentiel à la British Association for the Advancement of Science, l'industriel Sir William George Armstrong, a soulevé la question de savoir si la suprématie mondiale britannique dans la production industrielle pouvait être menacée à long terme par l'épuisement des réserves immédiatement disponibles de charbon. [1] A l'époque, aucune étude n'avait été menée sur la consommation de charbon et son impact sur la croissance industrielle.

En réponse, William Stanley Jevons, qui allait devenir l'un des fondateurs de l'économie néoclassique, a écrit, en seulement trois mois, un livre intitulé "The Coal Question: An Inquiry into the Progress of the Nation, and the Probable Depletion of our Coal mines »(1865). Jevons a fait valoir que la croissance de l'industrie britannique dépendait du charbon bon marché et qu'une augmentation du coût du charbon, en exploitant des mines plus profondes, entraînerait une perte de «suprématie commerciale et manufacturière», peut-être «à vie», car un frein sur la croissance économique, ce qui engendrerait une "condition stationnaire" de l'industrie "pendant un siècle". [2] Ni la technologie ni la substitution du charbon à d'autres sources d'énergie, a-t-il soutenu, ne pouvaient changer cela.

Le livre de Jevons a eu un impact énorme. John Herschel, l'un des grands représentants de la science britannique, a écrit à l'appui de la thèse de Jevons que «nous épuisons nos ressources et gaspillons notre vie nationale à un rythme énorme et croissant, de sorte que le jour du jugement est imminent, plus tôt ou plus tard». [3] En avril 1866, John Stuart Mill fit l'éloge de la question du charbon à la Chambre des communes, argumentant en faveur de la proposition de Jevons de compenser l'épuisement de cette ressource naturelle stratégique par une réduction de la dette nationale. Cette cause a été reprise par William Gladstone, ministre du Trésor public, qui a exhorté le Parlement à agir sur une réduction de la dette, sur la base de l'évolution incertaine du développement national à l'avenir, en raison de l'épuisement prématuré des réserves de charbon. En conséquence, le livre de Jevons est rapidement devenu un best-seller. [4]

Cependant, Jevons avait complètement tort dans ses calculs. Il est vrai que la production de charbon britannique, en réponse à une demande croissante, a plus que doublé dans les trente années qui ont suivi la publication de son livre. Au cours de la même période aux États-Unis, la production de charbon, partant d'un niveau beaucoup plus bas, a décuplé, tout en restant en dessous du niveau britannique. [5] La «panique du charbon» persistante, fondée sur l'épuisement des réserves de charbon, s'est poursuivie jusqu'à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. La principale erreur de Jevons a été d'identifier l'énergie pour l'industrie avec le charbon lui-même, sans anticiper le développement ultérieur d'énergie de substitution au charbon, comme le pétrole et l'hydroélectricité. [6] En 1936, soixante-dix ans après la fureur parlementaire suscitée par le livre de Jevons, John Maynard Keynes a commenté que la projection de Jevons d'une baisse de la disponibilité du charbon avait été «surestimée et exagérée». On pourrait ajouter que sa portée était quelque peu limitée [7].

Paradoxe de Jevons

Mais il y a un aspect de l'argument de Jevons - le paradoxe de Jevons lui-même - qui continue d'être considéré comme l'une des premières découvertes de l'économie écologique. [8] Dans le chapitre 7 de The Coal Question, intitulé "The Fuel Economy", Jevons a répondu à l'idée courante que "la baisse de l'offre de charbon engendrera de nouvelles façons de l'utiliser de manière efficace et économique", de sorte qu'il n'y aurait pas de problème d'approvisionnement, et à partir de là, en fait, "la quantité de travail utile obtenue à partir du charbon pourrait être augmentée de nombreuses manières, tandis que la quantité de charbon consommée reste constante ou décroissante". Dans une forte opposition, Jevons a fait valoir qu'une plus grande efficacité dans l'utilisation du charbon comme source d'énergie ne ferait que générer une augmentation de la demande pour cette ressource, et non une demande décroissante, comme on pouvait s'y attendre. En effet, une amélioration de l'efficacité conduirait à une nouvelle expansion économique. «C'est toute une confusion d'idées», écrit-il, «de supposer qu'une utilisation économique du carburant équivaut à une consommation moindre. La vérité est absolument le contraire. En règle générale, les nouveaux modes d’épargne conduiront à une augmentation de la consommation conformément au principe reconnu dans d’autres cas […] Le même principe s’applique, même avec plus de force et de particularité, à l’utilisation d’un agent général tel que le charbon. C'est la même optimisation de son utilisation qui conduit à une consommation plus élevée ». [9]

"Il n'est pas difficile", écrit Jevons, "de voir comment ce paradoxe se présente". Chaque innovation technologique dans la production de machines à vapeur, a-t-il noté dans une description détaillée de son évolution, avait abouti à un moteur plus efficace thermodynamiquement. Et chaque nouveau moteur amélioré avait entraîné une augmentation de l'utilisation du charbon. Le moteur Savery, l'un des premiers moteurs à vapeur, a-t-il dit, était si inefficace que «pratiquement, le coût de fonctionnement empêchait son utilisation; il ne consommait pas de charbon, car son taux de consommation était trop élevé ». [10] Les modèles à succès qui étaient plus efficaces, comme le célèbre moteur de Watt, ont conduit à des demandes plus élevées de charbon à chaque mise à niveau successive. «Chacune des améliorations du moteur, lorsqu'elles entrent en vigueur, ne fait qu'accélérer à nouveau la consommation de charbon. Chaque branche de l'industrie reçoit un nouvel élan - le travail manuel continue d'être remplacé par le travail mécanique, et de nouveaux projets qui étaient commercialement irréalisables en raison de l'utilisation de la vapeur plus coûteuse peuvent être entrepris ». [11]

Bien que Jevons pensait que ce paradoxe s'appliquait à de nombreux cas, son accent dans The Coal Question était entièrement sur le charbon en tant qu '«agent général» de l'industrialisation et stimulant les industries de biens d'investissement. Le pouvoir du charbon de stimuler le progrès économique, son utilisation accélérée, malgré les gains d'efficacité, et la gravité des effets que l'on pouvait attendre d'une baisse de sa disponibilité, étaient tous dus à son double rôle de combustible nécessaire à la modernité. machine à vapeur et comme base de la technologie des hauts fourneaux.

Au milieu du XIXe siècle, le charbon était le matériau clé pour les hauts fourneaux de la fonte du fer - le produit essentiel et le fondement de la domination industrielle. [12] C'est en raison de son développement ultérieur dans ce domaine, en tant qu '«atelier du monde», que la Grande-Bretagne représentait la moitié de la production mondiale de fer en 1870. [13] Une plus grande efficacité dans l'utilisation du charbon s'est donc traduite par une plus grande capacité à produire du fer et à développer l'industrie en général, conduisant à une demande croissante de charbon. Comme le disait Jevons: «Si la quantité de charbon utilisée dans un haut fourneau, par exemple, diminuait par rapport au rendement, les bénéfices de l'échange augmenteraient, de nouveaux capitaux seraient attirés, le prix du lingot de fer chuterait. , mais sa demande augmentera; et finalement le plus grand nombre de fours fera plus que remplacer en raison de la diminution de la consommation de chacun. Et si ce n'est pas toujours le résultat au sein d'une branche, il faut se rappeler que le progrès de toute branche manufacturière génère une nouvelle activité dans la plupart des autres branches, et conduit indirectement, sinon directement, à une augmentation des incursions dans nos industries. ». [14]

Ce qui rendait cette affirmation si puissante à l'époque, c'est qu'il semblait immédiatement évident à quiconque à l'époque de Jevons que le développement industriel dépendait de la capacité d'augmenter la production de fer au coût le plus bas possible. Cela impliquait qu'une réduction de la quantité de charbon nécessaire dans un haut fourneau se traduirait immédiatement par une expansion de la production industrielle, de la capacité industrielle et de la capacité de capter davantage le marché mondial - d'où une plus grande demande de charbon. Le tonnage de la consommation de charbon par les industries sidérurgiques britanniques en 1869, 32 millions de tonnes, dépassait la quantité combinée utilisée à la fois par l'industrie manufacturière générale, 28 millions de tonnes, et les chemins de fer, 2 millions de tonnes. [15]

C'était l'ère du capital et l'ère de l'industrie, où la puissance industrielle se mesurait en termes de production de charbon et de lingots de fer. La production de charbon et de fer en Grande-Bretagne a augmenté essentiellement en tandem au cours de cette période, triplant toutes deux entre 1830 et 1860. [16] Comme le disait Jevons lui-même: «Immédiatement après le charbon […] le fer est la base matérielle de notre pouvoir. Il représente les os et les tendons de notre système de travail. Les politiciens ont correctement traité l'invention des hauts fourneaux à charbon comme celle qui a le plus contribué à notre richesse matérielle […] La production de fer, matériau de toutes nos machines, est la meilleure mesure de notre richesse et de notre puissance ». [17]

Par conséquent, aucun des lecteurs de Jevons ne pouvait manquer de percevoir les effets multiplicateurs qu'une amélioration de l'efficacité de la récolte de charbon aurait sur l'industrie, ou les "incursions accrues" dans les "veines de charbon" que cela aurait tendance à générer. «L'économie», a-t-il conclu, «multiplie la valeur et l'efficacité de notre matériau principal; augmente indéfiniment nos richesses et nos moyens de subsistance, et conduit à une croissance de notre population, de nos emplois et de notre commerce, ce qui est gratifiant à l'heure actuelle, mais nous mènera à une fin précoce ». [18]

Une loi naturelle

En traitant le charbon comme le "matériau principal" de l'industrie britannique, Jevons a souligné ce qu'il considérait comme un changement progressif du développement industriel de ce qu'il appelait un "produit de base du pays" à un autre. La grande bataille autour des Corn Laws avait déjà mis en évidence le fait - noté par son père, Thomas Jevons, entre autres - qu'un prix plus bas pour un produit de base augmenterait considérablement sa demande et entraînerait finalement des pénuries (ce qui, dans le cas présent) de maïs, devait être assortie d’importations). [19] Vers la fin du 19e siècle, c'était le charbon, et non le maïs, qui était au centre d'une sorte de pénurie malthusienne. [20]

«La thèse de Jevons dans ce livre», nota Keynes, «était que le maintien de la prospérité et du leadership industriel de la Grande-Bretagne nécessitait une croissance continue de ses industries lourdes à une échelle qui signifierait une demande géométrique croissante de charbon. Jevons a proposé ce principe comme une extension de la loi de Malthus sur la population, et l'a appelé la loi naturelle de la croissance sociale […] De là, il y a un petit pas pour placer le charbon au même endroit que Malthus a placé le maïs ». [21]

Étendant la théorie mathusienne au charbon de bois, Jevons a écrit: «Notre subsistance ne dépend plus de notre production de maïs. L'abrogation capitale des lois sur le maïs nous a fait passer du maïs au charbon de bois. Cela marque cependant le moment où le charbon a finalement été reconnu comme aliment de base du pays; -démarque l'ascendant des intérêts industriels, qui n'est qu'un autre nom pour le développement de l'utilisation du charbon ». Jevons a fait valoir que bien que la population ait «quadruplé depuis le début du XIXe siècle», la consommation de charbon avait augmenté de «seize» et que cette croissance de la production de charbon «par habitant» était une nécessité du développement industriel rapide, qui devait prend fin. [22]


Cependant, la contradiction principale derrière le paradoxe soulevé par Jevons - toute la dynamique d'accumulation ou de reproduction élargie intrinsèque au capitalisme - n'a pas été analysée dans The Coal Question. En tant que l'un des premiers économistes néoclassiques, Jevons a abandonné l'accent central sur la classe et l'accumulation qui distinguait le travail des économistes classiques. Son analyse économique a pris la forme d'une théorie de l'équilibre statique. Il n'y a rien dans son argument tout à fait comparable à la notion de Karl Marx du capital en tant que valeur auto-expansive et au besoin qui en résulte d'une expansion continue.

Le cadre conceptuel de Jevons était alors mal équipé pour traiter concrètement les questions d'accumulation et de croissance économique. L'expansion de la population, de l'industrie et de la demande de charbon (en tant que «matériau central» de la vie industrielle) était, à son avis, le résultat d'une loi naturelle abstraite de la croissance sociale bâtie sur Malthus. Considérant le capitalisme comme un phénomène naturel plutôt que comme une réalité socialement construite, il ne pouvait trouver aucune explication à la demande en constante augmentation autre que de pointer vers le comportement individuel, la démographie malthusienne et le mécanisme des prix. Plutôt que de mettre l'accent sur la recherche du profit en soi, il était basé sur la loi abstraite de l'énergie de Justus von Liebig: «La civilisation, dit le baron Liebig, est l'économie de l'énergie, et notre énergie est le charbon.» [2. 3] Les forces qui ont conduit l'expansion économique, alimenté l'industrialisation et entraîné la croissance de la demande de charbon ont été étrangement laissées de côté dans La question du charbon, reflétant le fait que Jevons n'avait pas une conception réaliste d'une économie et d'une société capitaliste.

Hégémonie industrielle, pas durabilité écologique

L'hégémonie britannique, plutôt que l'écologie, était à la base des préoccupations de Jevons. Malgré l'accent qu'il a mis sur la rareté des ressources et son importance pour l'économie verte, ce serait une erreur de considérer la question du charbon comme un livre essentiellement vert. Jevons n'était pas préoccupé par les problèmes environnementaux liés à l'épuisement des réserves d'énergie en Grande-Bretagne ou dans le reste du monde. Il a même omis de signaler la pollution de l'air, des sols et de l'eau qui accompagnait la production de charbon de bois. Charles Dickens, des décennies plus tard, a décrit les villes industrielles, avec leurs concentrations de charbon, comme caractérisées par un «fléau de fumée, [qui] obscurcissait la lumière et souillait l'air de mélancolie» dans une progression ininterrompue de «vomi noir., Détruisant toutes les choses vivantes ou inanimées, laissant de côté la face du jour, et enfermant toutes ces horreurs d'un nuage sombre et dense ». [24] De cela, il n'y a aucun indice à Jevons. De même, les maladies professionnelles et les menaces pour la santé auxquelles sont confrontés les travailleurs des mines de charbon et des usines ne sont pas entrées dans son analyse, même si ces préoccupations étaient évidentes dans les travaux d'autres analystes du siècle. XIX, comme en témoigne Frederick Engels dans The Situation of the Classe ouvrière en Angleterre. [25]

Par conséquent, il n'y avait aucun souci dans Jevons pour la nature elle-même. Il a simplement supposé que la perturbation et la dégradation massives de la Terre étaient un processus naturel. Bien que la rareté du charbon, en tant que source d'énergie, ait soulevé des questions dans leurs analyses quant à savoir si la croissance pouvait être soutenue, la question de la durabilité écologique en soi n'a jamais été abordée. Étant donné que l'économie doit être maintenue en mouvement constant, Jevons a rejeté les sources d'énergie durables telles que l'eau et le vent comme peu fiables, limitées à un moment et à un endroit particuliers. [26] Le charbon offrait au capital une source d'énergie universelle pour faire fonctionner la production, sans perturber les modèles commerciaux.

Jevons n'avait alors pas de réponse précise au paradoxe qu'il posait lui-même. La Grande-Bretagne pourrait rapidement épuiser sa source d'énergie bon marché - le charbon sur lequel son industrialisation a été construite - ou elle pourrait l'utiliser plus lentement. En fin de compte, il a choisi de l'utiliser rapidement: «Si nous avançons abondamment et hardiment dans la génération de nos richesses, tant matérielles qu'intellectuelles, il est difficile de surestimer le degré d'influence bénéfique sur lequel nous allons compter dans le présent. Mais maintenir cette position est physiquement impossible. Nous devons faire le choix capital entre une grandeur courte mais vraie et une médiocrité plus longue mais continue ». [27]

Exprimé en ces termes, la voie à suivre était claire: rechercher la gloire dans le présent et accepter la perspective d'une position radicalement dégradée pour les générations futures. Puisque Jevons n'avait pas de réponse à ce qu'il considérait comme l'épuisement inévitable et éphémère des réserves de charbon de la Grande-Bretagne - et que la capitale et le gouvernement britanniques ne voyaient pas d'autre solution que de suivre `` comme d'habitude '' - la réponse au livre de Jevons prenait la forme, curieusement. assez, d'une justification supplémentaire pour la réduction de la dette nationale. Cela a été présenté comme une mesure préventive contre un éventuel ralentissement de l'industrie. Comme l'écrivait Keynes, «la proposition selon laquelle nous vivions de notre capital naturel» a donné lieu à la réponse irrationnelle qu'il était nécessaire d'effectuer «une réduction rapide du poids mort de la dette».

En fait, presque tout l'impact politique du livre de Jevons se limitait ironiquement à son avant-dernier chapitre, «Les impôts et la dette nationale». Jevons et d'autres personnalités, comme Mill et Gladstone, qui ont repris leur argumentation, n'ont jamais sérieusement proposé l'idée de conservation du carbone. Il n'y avait aucune mention nulle part dans l'analyse de Jevons de ce qu'Engels a souligné dans une lettre à Marx, dans laquelle le capitalisme industriel était caractérisé comme un "gaspilleur de chaleur solaire passée" comme en témoigne son "gaspillage [de] nos réserves d'énergie, notre charbon , le fer, les forêts, etc. »[29] Pour Jevons, l'idée d'une alternative à la normalité n'a jamais été discutée et ne lui a certainement jamais traversé l'esprit. Rien n'était plus éloigné de sa vision économique générale que la transformation des rapports sociaux de production vers une société régie, non par la recherche du profit, mais par les besoins réels des populations et les exigences de durabilité socio-écologique. En fin de compte, les problèmes qu'elle prévoyait ont été retardés dans le cours historique réel des événements par l'expansion de l'utilisation d'autres combustibles fossiles - pétrole et gaz naturel - ainsi que de l'énergie hydroélectrique, et l'exploitation continue des ressources dans le monde entier. Tout cela, cependant, a créé les conditions de notre dilemme planétaire actuel et du retour du paradoxe de Jevons.

La redécouverte du paradoxe de Jevons

Le paradoxe de Jevons a été oublié au plus fort de l'ère du pétrole au cours des trois premiers quarts du XXe siècle, mais il est réapparu dans les années 1970? en raison de l'inquiétude croissante sur la rareté des ressources associée à l'analyse du Club de Rome dans «Les limites de la croissance», exacerbée par la crise énergie-pétrole de 1973-1974. Avec l'introduction de mesures d'efficacité énergétique, les économistes ont commencé à s'inquiéter de leur efficacité. Cela a conduit à la résurrection, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, de la question générale posée par le paradoxe de Jevons, sous la forme de ce qu'on a appelé «l'effet rebond». C'était l'idée assez simple que l'efficacité acquise par l'ingénierie conduit normalement à une réduction du prix effectif d'un produit, générant ainsi une augmentation de la demande, de sorte que les gains d'efficacité ne produisent pas une baisse du prix. Consommation dans la même proportion . Le paradoxe de Jevons a été fréquemment relégué à une version plus extrême de l'effet rebond, dans laquelle il y a un rebond de plus de 100% des «économies d'ingénierie», se traduisant davantage par une augmentation que par une diminution de la consommation d'une ressource donnée. [30]

Les optimistes technologiques ont tenté de maintenir que l'effet de rebond est faible et que les problèmes environnementaux peuvent donc être résolus simplement par une grande innovation technologique, dans la mesure où l'efficacité gagnée est transférée à une production d'énergie et de matériaux plus faible (dématérialisation). Les preuves empiriques d'un effet rebond substantiel sont néanmoins solides. Par exemple, les progrès technologiques des moteurs de véhicules, qui ont augmenté la moyenne des miles par gallon de 30% aux États-Unis depuis 1980, n'ont pas réduit l'énergie globale utilisée par eux.

La consommation d'énergie par véhicule est restée constante tandis que les gains d'efficacité ont conduit à une augmentation, non seulement du nombre de voitures et de camions sur les routes (et des kilomètres parcourus), mais aussi de leur taille et de leurs «performances» (taux d'accélération, vitesse de croisière, etc. ) - c'est pourquoi les camions 4 × 4 et les fourgonnettes envahissent les autoroutes américaines. Juliet Schor observe qu'au cours des trente-cinq dernières années: «L'énergie dépensée par dollar de PIB a été réduite de moitié. Mais au-delà de la baisse, la demande d'énergie a augmenté de près de 40%. De plus, la demande augmente le plus rapidement dans les secteurs qui ont enregistré les gains d'efficacité les plus importants - les transports et la consommation d'énergie résidentielle. L'efficacité de la réfrigération s'est améliorée de 10%, mais le nombre de réfrigérateurs utilisés a augmenté de 20%. Dans l'aviation, la consommation de carburant par mile a diminué de plus de 40%, mais la consommation totale de carburant a augmenté de 150% à mesure que les miles par passager augmentaient. Les véhicules présentent une histoire similaire. Avec l'augmentation de la demande, nous avons également eu des émissions [de polluants] en hausse. Le dioxyde de carbone de ces deux secteurs a augmenté de 40 pour cent, soit deux fois le taux de l'ensemble de l'économie. "

Les économistes et les environnementalistes qui tentent de mesurer les effets directs de l'efficacité sur la baisse des prix et l'effet de rebond immédiat ont généralement tendance à considérer l'effet de rebond comme relativement faible, allant de 10 à 30% dans les zones à forte consommation d'énergie comme le chauffage domestique et les automobiles. Mais lorsque des effets indirects, évidents au niveau macro, sont incorporés, le paradoxe de Jevons reste extrêmement significatif. C'est au niveau macro que les effets d'échelle se font sentir: les améliorations de l'efficacité énergétique peuvent abaisser le coût effectif de divers produits, stimuler l'économie globale et augmenter la consommation d'énergie globale. [31] Les économistes écologiques Mario Giampietro et Kazo Mayumi soutiennent que le paradoxe de Jevons ne peut être compris que dans un modèle macro-évolutif, où les améliorations de l'efficacité entraînent des changements dans les matrices de l'économie, à tel point que l'effet général est d'augmenter l'échelle et le tempo du système dans son ensemble. [32]

La plupart des analyses du paradoxe de Jevons restent abstraites, fondées sur des effets technologiques isolés et abstraites du processus historique. Ils échouent à examiner, comme Jevons, le caractère de l'industrialisation. De plus, ils n'ont pas une compréhension réaliste du caractère du développement capitaliste basé sur l'accumulation. Un système économique basé sur le profit, l'accumulation, l'expansion économique sans fin, aura tendance à utiliser toute amélioration de l'efficacité ou des coûts pour élargir l'échelle générale de production. L'innovation technologique sera orientée vers ces mêmes fins expansives. Ce n'est pas une simple coïncidence si chacune des innovations "historiques" (pour ne citer que la machine à vapeur, les chemins de fer et l'automobile) qui ont dominé les XVIIIe, XIXe et XXe siècles se sont caractérisées par leur importance pour l'accumulation du capital. la réponse positive qu'ils ont générée en ce qui concerne la croissance économique dans son ensemble - de sorte que les effets d'échelle sur l'économie résultant de leur développement ont nécessairement ruiné les améliorations de l'efficacité technologique. [33] La conservation [de l'énergie], en bref, est impossible pour le capitalisme, peu importe à quel point le taux d'entrée / sortie est amélioré dans l'ingénierie d'un produit donné. En effet, toute épargne tend à stimuler davantage la formation de capital (puisque des possibilités d'investissement subsistent). C'est particulièrement le cas lorsque des ressources industrielles de base - ce que Jevons appelait «matériaux de base» ou «produits de base» sont en jeu.

L'erreur de dématérialisation

Le paradoxe de Jevons est le résultat d'un système économique capitaliste incapable de conserver à une échelle macro, poussé, pour ainsi dire, à maximiser le taux de transfert d'énergie et de matériaux du robinet de ressources au puits de déchets. Les économies d'énergie dans un tel système ont tendance à être utilisées comme un moyen de développer davantage l'ordre économique, générant ce qu'Alfred Lotka a appelé le "flux maximal d'énergie", plutôt qu'une production minimale d'énergie. [34] Le "désaccentuation" de la conservation absolue de l'énergie (par opposition à la conservation relative) est à la base de la nature et de la logique du capitalisme en tant que système voué sans discernement aux dieux de la production et du profit. Comme Marx l'a fait valoir: «Amassez, amassez! Voici Moïse et les prophètes! »[35]

Vu dans le contexte d'une société capitaliste, le paradoxe de Jevons démontre alors l'erreur des perspectives actuelles selon lesquelles les problèmes environnementaux auxquels la société est confrontée peuvent être résolus purement par des moyens technologiques. Les économistes de l'environnement traditionnels font souvent référence à la «dématérialisation» ou au «découplage» de la croissance économique de la consommation de plus grandes quantités d'énergie et de ressources. L'augmentation de l'efficacité énergétique est régulièrement considérée comme un indicateur concret de la résolution du problème environnemental. Mais les économies de matériaux et d'énergie, dans le cadre d'un processus de production donné, comme on l'a vu, ne sont pas nouvelles; ils font partie de l'histoire quotidienne du développement capitaliste. [36] Chaque nouvelle machine à vapeur, comme le soulignait Jevons, était plus efficace que la précédente. Les «processus qui économisent les matières premières», a noté le sociologue environnemental Stephen Bunker, «sont plus anciens que la révolution industrielle et ont été dynamiques au-delà de l'histoire du capitalisme». Toute notion selon laquelle une réduction du taux de transfert de matières, par unité de revenu national, est un phénomène nouveau est donc "profondément anhistorique". [37]

Ce qui est négligé, alors, dans les notions simplistes selon lesquelles l'efficacité énergétique conduit normalement à des économies d'énergie globales plus importantes, c'est la réalité du paradoxe de Jevons - à partir duquel les économies d'énergie sont utilisées pour promouvoir la formation de nouveau capital et la prolifération des matières premières, exigeant encore plus quantité de ressources. Plus qu'une anomalie, la règle selon laquelle l'efficacité accroît l'utilisation de l'énergie et des matériaux est inhérente au "régime du capital" lui-même. [38] Comme indiqué dans The Weight of Nations, une étude empirique majeure du flux de matière au cours des dernières décennies dans cinq pays industrialisés (Autriche, Allemagne, Pays-Bas, États-Unis et Japon): «Améliorations de l'efficacité apportées par la technologie et la nouvelle gestion ces pratiques ont été contrebalancées par [l’augmentation de] l’ampleur de la croissance économique ». [39]

Le résultat est la production de montagnes et de montagnes de matières premières, une baisse des coûts de production par unité et un plus grand gaspillage de ressources matérielles. Bajo un capitalismo monopolista, a su vez, dichas mercancías toman crecientemente la forma de valores de uso artificiales, promovidos por un enorme sistema de marketing, y diseñados para infundir siempre una mayor demanda de mercancías y los valores de cambio que representan -como sustitutos para la satisfacción de necesidades humanas genuinas. Innecesarios, bienes producto del derroche, son producidos por un gran esfuerzo inútil para aumentar valores puramente económicos a expensas del ambiente. Cualquier ralentización en este proceso de destrucción ecológica, bajo el presente sistema, augura un desastre económico.

Desde la perspectiva de Jevons, la “elección del momento” ocasionada por la continuidad de los acontecimientos era simplemente “entre la breve pero verdadera grandeza [nacional] y la larga persistente mediocridad”. Él optó por la primera -el máximo flujo de energía. Un siglo y medio después, en nuestra mucho más grande y global -pero no menos expansiva- economía, no es simplemente la supremacía nacional lo que está en juego, sino el destino del planeta en sí mismo. Para dejarlo en claro, están aquellos para quienes deberíamos “vivir a lo grande ahora y dejar que el futuro se ocupe de sí mismo”. Elegir este camino, empero, es cortejar el desastre planetario. La única respuesta real para la humanidad (incluyendo generaciones futuras) y la Tierra como un todo, es alterar las relaciones sociales de producción, para crear un sistema en el que la eficiencia ya no sea una maldición -un mejor sistema en el que la igualdad, el desarrollo humano, comunitario y la sustentabilidad sean las principales metas.

Monthly Review, volumen 62, número 6. Noviembre de 2010
http://monthlyreview.org/2010/11/01/capitalism-and-the-curse-of-energy-efficiency

Traducción al español: Observatorio Petrolero Sur – OPSUR – http://opsur.wordpress.com

Notas:

[1] Sir William George Armstrong, Presidential Address, Report of the 33rd Meeting of the British Association for the Advancement of Science, Held at Newcastle-upon-Tyne (London: John Murray, 1864), li-lxiv. Ver también William Stanley Jevons, The Coal Question: An Inquiry Concerning the Progress of the Nation, and the Probable Exhaustion of Our Coal-Mines, ed. A. W. Flux (London: Macmillan, 1906 [1865]), 32-36.

[2] Jevons, The Coal Question, xxxi, 274.

[3] John Herschel, citado en Juan Martinez-Alier, Ecological Economics (Oxford: Basil Blackwell, 1987), 161-62.

[4] Michael V. White, “Frightening the ‘Landed Fogies’ Parliamentary Politics and the Coal Question,” Utilitas 3/2 (Noviembre 1991): 289-302; Leonard H. Courtney, “Jevons’s Coal Question: Thirty Years After,” Journal of the Royal Statistical Society 60/4 (Deciembre de 1897): 789; John Maynard Keynes, Essays and Sketches in Biography (New York: Meridan Books, 1956), 132. El acercamiento de Gladstone al trabajo de Jevons fue primariamente una movida táctica, usada políticamente para justificar el argumento de una reducción de la deuda que nunca fue implementado en el presupuesto.

[5] Courtney, “Jevons’s Coal Question,” 797.

[6] Jevons no era el único que cometía ese error. John Tyndall, uno de los principales físicos de aquel entonces, observó en 1865: “No tengo perspectivas en que se encuentre ningún sustituto para el carbón, como una fuente de fuerza motriz.” Citado en Jevons, The Coal Question, xi. Vale la pena notar que el bombeo del histórico pozo de petróleo de Edwin Drake en el noroeste de Pensilvania había ocurrido hacía apenas seis años, en 1859, y su plena significancia todavía no había sido comprendida.

[7] Keynes, Essays and Sketches in Biography, 128.

[8] Mario Giampietro and Kozo Mayumi, “Another View of Development, Ecological Degradation, and North–South Trade,” Review of Social Economy 56/1 (1998): 24-26; John M. Polimeni, Kozo Mayumi, Mario Giampietro, and Blake Alcott, eds., The Jevons Paradox and the Myth of Resource Efficiency Improvements (London: Earthscan, 2008).

[9] Jevons, The Coal Question, 137-41.

[10] Ibid., 141-43.

[11] Ibid., 152-53.

[12] Hacia 1842, las estufas británicas todavía consumían dos tercios del carbón nacional, pero para la época en que Jevons escribió su libro, más de dos décadas después, esto había disminuido a alrededor de un quinto del consumo nacional y apenas formó parte de su argumentación, que se enfocó en la demanda industrial de carbón como la mayor e indispensable fuente de demanda. Como sostuvo Jevons, “no hablo aquí del consumo doméstico de carbón. Este sin lugar a dudas es capaz de ser reducido sin otro daño que reducir el comfort de nuestros hogares, y de alguna forma alterar nuestros hábitos nacionales establecidos”. Ver Jevons, The Coal Question, 138-39; Eric J. Hobsbawm, Industry and Empire (London: Penguin, 1969), 69.

[13] Eric J. Hobsbawm, The Age of Capital, 1848-1873 (New York: Vintage, 1996), 39-40.

[14] Jevons, The Coal Question, 140-42.

[15] La información para 1869 fue provista por una edición del libro de Jevons anotara por A.W. Flux. Hacia 1903 la relación había cambiado, con las industrias del hierro y el acero contando 28 millones de toneladas de consumo de carbón (menos que el consumo de la época de Jevons), mientras que el consumo de la manufactura en general había crecido a 53 millones de toneladas y la de los ferrocarriles a 13 toneladas. Ver Jevons, The Coal Question, 138-39.

[16] Hobsbawm, Industry and Empire, 70-71.

[17]Jevons, The Coal Question, 245.

[18] Ibid., 156.

[19] Ibid., 195, 234-41; Thomas Jevons, The Prosperity of the Landholders Not Dependent on the Corn Laws (London: Longmans, 1840).

[20] Malthus mismo negó la posibilidad de una escasez de minerales, sosteniendo que las materias primas, en contraste a la comida, “se encuentran en gran cantidad” y “una demanda […] no fallará en crearlos en tanta cantidad como se lo requiera”. Ver Thomas Robert Malthus, An Essay on the Principle of Population and a Summary View of the Principle of Population (London: Penguin, 1970), 100.

[21] Keynes, Essays and Sketches in Biography, 128-29.

[22] Jevons, The Coal Question, 195-96. La discusión de Jevons sobre el desarrollo industrial en términos de varios productos de primera necesidad anticipó el trabajo de Harold Innis y la teoría de los elementos básicos del crecimiento económico. Ver Mel Watkins, Staples and Beyond (Montreal: McGill-Queens University Press, 2006).

[23] Jevons, The Coal Question, 142.

[24] Charles Dickens, The Old Curiosity Shop (New York: E.P. Dutton and Co., 1908), 327.

[25] Frederick Engels, The Condition of the Working Class in England (Chicago: Academy Publishers, 1984). Ver también John Bellamy Foster, The Vulnerable Planet (New York: Monthly Review Press, 1994), 50-59; Brett Clark and John Bellamy Foster, “The Environmental Conditions of the Working Class: An Introduction to Selections from Friedrich Engels’s The Condition of the Working Class in England in 1844,” Organization & Environment 19/3 (2006): 375-88.

[26] Jevons, The Coal Question, 164-71.

[27] Ibid., 459-60.

[28] Keynes, Essays and Sketches in Biography, 132.

[29] Karl Marx and Frederick Engels, Collected Works (New York: International Publishers, 1975), vol. 46, 411.

[30] Blake Alcott, “Historical Overview of the Jevons Paradox in the Literature,” en Polimeni, et al., The Jevons Paradox, 8, 63. For the Club of Rome study, see Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, William W. Behrens III, The Limits to Growth (New York: Universe Books, 1972).

[31] Juliet B. Schor, Plenitude (New York: Penguin Press, 2010), 88-90. Para una discusión detallada de los datos empíricos de la Paradoja de Jevons ver John M. Polimeni, “Empirical Evidence for the Jevons Paradox,” in Polimeni, et al., The Jevons Paradox, 141-71.

[32] Mario Giampietro and Kozo Mayumi, “The Jevons Paradox,” in Polimeni, et al., The Jevons Paradox, 80-81.

[33] For a discussion of epoch-making innovations, see Paul A. Baran and Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966), 219-22.

[34] Alfred J. Lotka, “Contributions to the Energetics of Evolution,” Proceedings of National Academy of Sciences 8 (1922): 147-51; Giampietro and Mayumi, “The Jevons Paradox,” 111-15.

[35] Karl Marx, Capital, vol. 1 (New York: Vintage, 1976), 742.

[36] John Bellamy Foster, Ecology Against Capitalism (New York: Monthly Review Press, 2002), 22-24

[37] Stephen G. Bunker, “Raw Materials and the Global Economy,” Society and Natural Resources 9/4 (July-August 1996): 421.

[38] Robert L. Heilbroner, The Nature and Logic of Capitalism (New York: W.W. Norton, 1985).

[39] Emily Matthews, Christof Amann, Stefan Bringezu, Marina Fischer-Kowalski, Walter Hüttler, René Kleijn, Yuichi Moriguchi, Christian Ottke, Eric Rodenburg, Don Rogich, Heinz Schandl, Helmut Schütz, Ester van der Voet, and Helga Weisz, The Weight of Nations (Washington, D.C.: World Resources Institute, 2000), 35.


Video: Jevons Paradox (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Guyapi

    Je joins. Je suis d'accord avec tout ce qui est ci-dessus par dit.

  2. Arashigor

    Ce n'est pas la blague !

  3. Breri

    Bravo, quels mots corrects ..., excellente idée



Écrire un message