LES SUJETS

Small is beautiful: une alternative pour résoudre la crise agricole

Small is beautiful: une alternative pour résoudre la crise agricole


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Diego Griffon B.

L'agriculture industrielle est largement responsable de la crise agricole actuelle et du réchauffement climatique. L'agroécologie se présente comme une alternative prometteuse pour mener à bien ces changements importants.


Parmi les activités humaines qui perturbent la biosphère, l'agriculture est l'une des plus importantes (Altieri, 2008). Cependant, nous dépendons désespérément de cette activité pour notre survie. Ce fait soulève des conflits majeurs quant à l'impact de notre civilisation sur la planète et met en évidence la nécessité de trouver des modèles de production agricole qui atténuent ce problème.

La crise agricole actuelle a des implications particulièrement graves dans les pays à faible revenu. Le dernier rapport FAO Food Outlook (2008) montre que le coût total des importations alimentaires dans ces pays pourrait atteindre 169 milliards de dollars en 2008, ce qui représente 40 pour cent de plus qu'en 2007.

Cette crise démontre avec éloquence que l'agriculture est à la croisée des chemins (Via Campesina, 2008). Cette situation impose une forte demande aux 1 500 millions d'hectares cultivés (Altieri, 2008). Il est alarmant que les solutions prédominantes à cette situation soient l'intensification des systèmes de production (Grain, 2006), l'élargissement de la frontière agricole (Giardini, 2006) et la récupération des terres au repos (Millar, 2008). Toutes ces alternatives impliquent des perturbations écologiques majeures et ne sont pas durables.

Les perturbations croissantes de la nature, en tant que solution aux problèmes agricoles, sont l’approche dominante depuis 300 ans. Ceci est illustré avec éloquence dans la vidéo sur l'expansion de la frontière agricole produite par le Center for Sustainability and Global Environment (SAGE) de l'Université du Wisconsin-Madison (voir la vidéo sur: http: //www.sage .wisc.edu / films / crop5MB.mov)

Ces pressions de longue date ont miné la capacité de la nature (notre seul système de survie) à répondre aux demandes de l'humanité en nourriture, en fibres et en énergie (Altieri, 2008). Dans l'état actuel des choses, il est essentiel de peser les besoins de production alimentaire, avec les dommages que l'activité agricole industrielle impose aux services écologiques offerts par la biosphère (cycles de l'eau et des nutriments, régulation du climat, séquestration du CO2, etc.). Il est important de se rappeler que l'agriculture industrielle contribue aujourd'hui à plus d'un tiers des émissions mondiales de gaz à effet de serre (Altieri, 2008). En particulier, ce type d'agriculture est responsable de 25% des émissions mondiales de dioxyde de carbone, 60% des émissions de gaz méthane et 80% de l'oxyde nitreux (Goldsmith, 2004).

Il existe d'autres alternatives à ce sombre tableau. Contrairement à l'idée dominante en sciences agricoles, une agriculture à petite échelle et riche en biodiversité peut fournir de plus grandes quantités de nourriture que l'agriculture industrielle (Rosset, 2000). C'est un fait qui a été prouvé dans de nombreux travaux de recherche (voir: Altieri, 1999; Clark et al., 1999; Bunch, 1999; Rosset, 1999; Pretty et Hine, 2001, Badgley et al., 2007).

Il est à noter que pour produire une tonne de céréales ou de légumes en utilisant l'agriculture industrielle, il faut 6 à 10 fois plus d'énergie que ce qui est nécessaire avec des méthodes agricoles durables (Goldsmith, 2004). Cette différence est due au fait que les composants les plus exigeants en énergie dans l'agriculture sont: la production d'engrais azotés, les machines agricoles et l'irrigation avec des pompes. Ceux-ci représentent au total plus de 90% de l'énergie utilisée directement ou indirectement dans l'agriculture industrielle et tous sont essentiels pour ce modèle agricole (Goldsmith, 2004), mais ils ne le sont pas dans une agriculture durable (Gliessman, 1998; Altieri et Nicholls, 2000). ).

Peut-être pour parvenir à une solution durable au problème agricole, il suffit de changer de paradigme: changer le modèle de production agricole industrielle, pour le modèle durable proposé par l'agroécologie. L'agroécologie est la science de l'application des concepts et principes de l'écologie à la conception, au développement et à la gestion de systèmes agricoles durables (Gliessman, 1998). Ceci dans le but de parvenir à une agriculture socialement juste, culturellement acceptable, économiquement viable et écologiquement saine (SOCLA, 2007).


Une caractéristique centrale de l'agroécologie (qui la distingue de l'agriculture industrielle) est que sa pratique repose sur l'interprétation d'un ensemble de principes. Ces principes représentent le véritable cœur de cette science.

Pour sa part, l'agriculture industrielle fonde sa pratique sur l'application d'un large éventail de techniques non durables. Lorsque l'application de ces techniques ne répond à l'interprétation d'aucun principe. C'est la raison pour laquelle on dit souvent (en plaisantant) que la différence entre l'agriculture industrielle et l'agroécologie est que la première n'a pas de principes tandis que la seconde en a.

Bien que les principes de l'agroécologie soient centraux, il n'y en a pas de liste unique (voir Glissman, 1998; Altieri et Nicholls, 2000; Núñez, 2005). Cependant, les différentes postulations de principes convergent dans certains qui sont primordiaux et communs à tous, ce sont:

  1. Diversifier l'agroécosystème.
  2. Adaptez-vous aux conditions locales.
  3. Équilibrez le flux de nutriments et d'énergie.
  4. Conservez les ressources.
  5. Augmentez les relations synergiques.
  6. Gérez le système de manière holistique.

Tous ces principes ont des fondements écologiques profonds, et c'est ce qui donne à cette science son caractère durable.

L'agroécologie commence par une analyse écologique de l'agroécosystème, cette analyse se concentre sur l'identification des principales perturbations des pratiques agricoles dans l'agroécosystème. En résumé, ces chocs se traduisent par:

  1. Le système reste aux premiers stades de la succession écologique, avec une biodiversité artificiellement réduite (favorisant l'entrée dans le système d'espèces aux caractéristiques envahissantes par exemple. ravageurs).
  2. L'écosystème est cycliquement amené à un état de diversité minimale (perturbation maximale) au début de chaque cycle de culture pendant le travail du sol.
  3. Les espèces présentes dans l'agroécosystème sont choisies par l'être humain et non le produit du processus de co-évolution. Ces espèces peuvent donc avoir des caractéristiques mal adaptées aux conditions locales.
  4. Les flux d'énergie et de nutriments sont modifiés par les humains. De l'énergie externe et des nutriments sont introduits dans le système pour augmenter la production de biomasse commercialisable. Les nutriments sont retirés du système sous forme de récolte.
  5. La redondance trophique est quasiment inexistante. L'agriculture tente de rediriger les flux naturels d'énergie et de nutriments du système. Ceci afin d'augmenter le pourcentage d'énergie et de nutriments récoltés. Cette redirection implique de transformer le réseau trophique complexe caractéristique des écosystèmes naturels en chaînes trophiques linéaires.

Tous les principes de l'agroécologie peuvent être correctement compris comme des moyens d'atténuer l'effet des perturbations causées par l'homme dans l'agroécosystème. En ce sens, certaines interprétations possibles des principes peuvent être testées:

  1. Diversifier l'agroécosystème est un moyen d'atténuer l'effet ( c'est à dire., diminution de la diversité) qui maintient le système dans les premiers stades de la succession et l'amène cycliquement à un état de perturbation maximale pendant le travail du sol.
  2. S'adapter aux conditions locales, n'est pas plus qu'un moyen de rapprocher la composition de la faune et de la flore de l'agroécosystème des espèces de la localité. Cela peut être fait en utilisant des variétés locales adaptées.
  3. Équilibrer le flux d'énergie nutritive Oui conserver les ressources essaie de réduire les déséquilibres causés par la contribution supplémentaire d'énergie et de nutriments apportée au système et la dégradation des ressources ( par exemple., sol) en raison de fuites de nutriments sous forme de récolte. Ceci est réalisé, entre autres alternatives, en utilisant comme entrées de chacun des sous-systèmes ( c'est à dire., sous-système animal, sous-système végétal, sous-système forestier, etc.) les sous-produits générés dans d'autres sous-systèmes ( c'est à dire., résidus de cultures, excréments d'animaux, etc.). L'effet ultime de ces pratiques est de réduire les entrées et sorties artificielles du système.
  4. Inc renforcer les relations synergiques, vise à accroître les relations complexes entre les composantes de l'agrobiodiversité. Cela implique d'abandonner le schéma linéaire traditionnel dans les relations trophiques et de favoriser la redondance des fonctions et l'apparition de voies alternatives vers le flux de nutriments-énergie. Pour atteindre cet objectif, il est essentiel de respecter le principe de diversifier l'agroécosystème. Mais cette diversification doit être conçue de manière à favoriser les complémentarités et les synergies entre les composants. Il en résulte un affleurement de populations de maîtrise de soi ( par exemple., Des ravageurs). Ce qui réduit à son tour la nécessité de perturber le système par des contrôles externes de ces populations.
  5. Gérez le système de manière holistique (le plus profondément écologique de tous les principes), fait référence à une compréhension approfondie de l'agroécosystème. Cette compréhension est basée sur la reconnaissance que l'agroécosystème est un écosystème et non une usine alimentaire. Comme tout autre écosystème, l'agroécosystème n'est rien de plus qu'un ensemble d'éléments (biotiques et abiotiques) qui interagissent de différentes manières. L'agroécosystème dans un système complexe, où les perturbations subies par certains de ses composants peuvent avoir des effets disproportionnés sur d'autres composants du système. Gérer séparément les différents composants nous empêche d'avoir une vision des propriétés qui émergent de leur interaction. Par conséquent, toute manipulation qui tente de réussir doit considérer le système dans son ensemble ( c'est à dire., de manière holistique).

De cette manière, nous réalisons que l'agroécologie représente une approche radicalement différente de l'agriculture, qui tente de réduire plutôt que d'augmenter les perturbations de la nature. C'est une approche qui concentre ses efforts sur la réduction de l'artificialité de l'agroécosystème et représente une véritable alternative scientifique aux systèmes agricoles industriels.

Enfin, la transformation agricole proposée par Agroécologie, s'inscrit dans la thèse qui postule que nos sociétés doivent subir un changement d'échelle, pour atteindre l'objectif de durabilité. Thèse soulevée en 1973 par Ernst Friedrich Schumacher dans son livre important Petit est beau. Réservez là où il est prédit que:

“.. La société industrielle est fondamentalement instable et est soumise à un retour à une existence agraire ...

* Diego Griffon B. http://agroecologiavenezuela.blogspot.com/

Bibliographie:

Altieri, M. A. 1999. Application de l'agroécologie pour améliorer la productivité des systèmes agricoles paysans en Amérique latine. Environ. Développement Durable]. Vol. 1, no. 3-4, p. 197-217.

Altieri, M. 2008. Se mobiliser pour sauver notre système alimentaire. https://www.ecoportal.net/content/view/full/78323

Altieri, M. et Nicholls, C. I. 2000. Agroécologie, théorie et pratique pour une agriculture durable. Programme des Nations Unies pour l'environnement. http://www.agroeco.org/brasil/books_port.html

Badgley, C., J. Moghtader, E. Quintero, E. Zakem, M. J. Chappell, K. Avilés-Vázquez, A. Samulon et I. Perfecto. 2007. L'agriculture biologique et l'approvisionnement alimentaire mondial. Renewable Agriculture and Food Systems, 22: 86-108 Cambridge University Press.

Bunch, R. Plus de productivité avec moins d'intrants externes: études de cas d'Amérique centrale sur le développement agroécologique et leurs implications plus larges. Développement de l'environnement et durabilité 1: 219-233.

Centre pour la durabilité et l'environnement mondial (SAGE). L'universite de Wisconsin-Madison. http://www.sage.wisc.edu/index.html

Clark, S. K. Klonsky, P. Livingston et S. Temple. Rendement des cultures et comparaisons économiques des systèmes d’agriculture biologique, à faibles intrants et conventionnels dans la vallée de Sacramento en Californie. Journal américain de l'agriculture alternative 14: 109–121.

FAO. Perspectives alimentaires: analyse du marché mondial. http://www.fao.org/docrep/010/ai466e/ai466e00.htm

Giardini, H. L. 2006. Élever l'Amazonie au nom du progrès (des multinationales). https://www.ecoportal.net/layout/set/print/content/view/full/60506/(printversion)/1

Gliessman, S. 1998. Agroécologie: processus écologiques dans une agriculture durable. Sleeping Bear / Ann Arbor Press. http://www.agroecology.org/index_sp.html

Goldsmith E. 2004. Nourrir le monde sous le changement climatique. Science dans la société. 24, 34-36. Disponible en espagnol sur: https://www.ecoportal.net/content/view/full/38336

Grain. Bill Gates vise à ressusciter la révolution verte flétrie de la Fondation Rockefeller. https://www.ecoportal.net/content/view/full/63416

Millar, J. W. Ils attirent les capitaux occidentaux vers les terres fertiles et oisives de l'ex-Union soviétique. http://www.lanacion.com.ar/wsj/nota.asp?nota_id=1012580

Nunez. M. 2005. Bases scientifiques de l'agriculture tropicale durable. Dans Motion Magazine. 11 juin http://www.inmotionmagazine.com/global/man_base.html

Pretty, J. Hine, R. 2001. Réduire la pauvreté alimentaire grâce à une agriculture durable: un résumé de nouvelles preuves, Centre pour l'environnement et la société, Université d'Essex, Royaume-Uni.

Rosset, P. Small est généreux. L'écologiste, v.29, i.8. http://www.mindfully.org/Farm/Small-Farm-Benefits-Rosset.htm

Rosset, P. Les petites fermes sont plus efficaces et durables. Interview pour Multinational Monitor. Volume 21, numéros 7 et 8. http://www.organicconsumers.org/Organic/smallfarmsbetter.cfm

Schumacher, E. F. 1973. Petit est beau. Blond et Briggs Ltd.

Société scientifique latino-américaine d’agroécologie (SOCLA). Statuts de la Société scientifique latino-américaine d'agroécologie. http://soclaweb.org/

Via Campesina. Une réponse à la crise mondiale des prix alimentaires: une agriculture familiale durable peut nourrir le monde. https://www.ecoportal.net/content/view/full/76130


Vidéo: Javais un rêve (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Aurick

    Je considère que vous n'avez pas raison. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM.

  2. Zulushakar

    Très réel

  3. Rosston

    Eh bien, vous allez trop loin. Je ne suis pas d'accord, cela ne peut pas être, nous ne pouvons pas permettre que cela se produise. Une tempête est surgée dans mon âme. Hier, j'ai lu sur les accidents fréquents des avions de ligne, ils écrivent qu'ils tombent maintenant 12 fois plus souvent qu'il y a 20 ans. Ils disent que les voitures sont à blâmer, et les ordinateurs bien sûr aussi, mais il me semble qu'ils volent différemment plus tôt, je veux dire moins souvent. IE, les statistiques sont mal interprétées ou les journalistes ont ajouté quelque chose par eux-mêmes.

  4. Mugore

    Super, très bonnes informations



Écrire un message