LES SUJETS

Les experts en changement climatique devraient nous dire qui les paie

Les experts en changement climatique devraient nous dire qui les paie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par George Monbiot

La campagne de dissuasion, financée par Exxon et la compagnie de tabac Philip Morris, a été d'une efficacité dévastatrice. En insistant sur le fait que le réchauffement climatique causé par l'homme est un mythe ou qu'il ne vaut pas la peine d'être abordé, il donne aux médias et aux politiciens l'excuse qu'ils recherchaient pour ne pas agir.

La semaine dernière, sur la page des Lettres du Gardien à l'éditeur, un certain Dr Alan Kendall a attaqué la Royal Society pour avoir «calomnié» ses opposants. La Sociedad había enviado una carta oficial a Exxon, quejándose de que la compañía petrolífera estaba haciendo una descripción "inexacta y engañosa" de la ciencia del cambio climático, así como de que estuviera dotando de fondos a grupos de presión que niegan que se esté produciendo le réchauffement global. Kendall a soutenu que cette lettre était une tentative de "supprimer une discussion légitime". (1)


Vous n'êtes peut-être pas au courant de ce qui s'est passé. La campagne de dissuasion, financée par Exxon et la compagnie de tabac Philip Morris, a été d'une efficacité dévastatrice. En insistant sur le fait que le réchauffement climatique provoqué par l'homme est un mythe ou ne vaut pas la peine d'être abordé, il donne aux médias et aux politiciens l'excuse qu'ils recherchaient pour ne pas agir. En conséquence, aux États-Unis du moins, ces entreprises ont contribué en partie à retarder les tentatives de s'attaquer au problème le plus important du monde d'une décennie ou plus. (2)

Ne devrions-nous pas faire face à cela? Si, comme Kendall semble le suggérer, nous devons faire attention à ne pas critiquer ces groupes ou à les dénoncer, ne «supprimerions-nous pas le débat légitime»?
Il reste encore beaucoup à découvrir. On ne sait pas dans quelle mesure des activités secrètes de lobbying d'entreprise ont eu lieu au Royaume-Uni. Mais le peu que j'ai pu trouver jusqu'à présent suggère qu'ici, comme aux États-Unis, il semble y avoir un certain chevauchement entre Exxon, les groupes financés par des entreprises et l'industrie du tabac.

L'histoire commence avec un groupe appelé International Policy Network (IPN). Comme beaucoup d'autres organisations qui ont reçu de l'argent d'Exxon, il se définit comme un "think tank" ou comme un organisme de bienfaisance indépendant, mais il me semble que "groupe de pression" ("lobby") serait une description plus précise. Bien qu'il soit difficile pour la BBC de permettre à quelqu'un de Bell Pottinger ou de Burson-Marsteller d'analyser un problème qui intéressait leurs sponsors sans révéler l'identité du sponsor, elle a souvent permis à Julian Morris, PDG d'IPN, de présenter les théories d'IPN.sans énoncer qui le soutient. Jusqu'à présent, IPN a reçu 295 000 dollars du siège social d'Exxon aux États-Unis. (3) Morris m'a dit qu'il maintenait le bureau aux États-Unis "uniquement à des fins de collecte de fonds". (4)

L'IPN soutient que les tentatives de prévention (ou d'atténuation) du changement climatique anthropique sont un gaspillage d'argent. Il vaudrait mieux laisser cela se produire et s'adapter à ses effets. Cette année, il a publié un livre dans lequel il affirmait que «l'humanité a au moins jusqu'en 2035 pour déterminer si l'atténuation sera également une partie nécessaire de notre stratégie de lutte contre le changement climatique ... essayer de le contrôler grâce à la régulation mondiale des émissions serait contre-productif »(5). Morris a décrit le scientifique en chef du gouvernement, Sir David King, qui a fait campagne pour agir contre le réchauffement climatique, comme "un embarras pour lui-même et pour son pays". (6)

Comme beaucoup de groupes qui ont été financés par Exxon Mobil, IPN a également reçu de l'argent de l'industrie du tabac. Morris admet qu'il a reçu 10 000 £ d'une société de tabac américaine. (7) Il existe également des doutes quant à son implication dans une demande de fonds d'une autre société de tabac, RJ Reynolds.

Dans les dossiers que les fabricants de tabac ont été contraints de rendre publics dans le cadre du règlement d'un procès aux États-Unis, il y a un document dont le titre se traduit par «Risques environnementaux». (8) Il s'agit d'une demande de fonds auprès du tabac RJ Reynolds, pour payer un livre sur «le mythe de l'évaluation scientifique des risques». «L'objectif principal de ce livre est de mettre en évidence les incertitudes inhérentes aux calculs« scientifiques »du risque pour l'homme et l'environnement.» Parmi les mythes qui seraient contestés figuraient les effets néfastes sur la santé des fumeurs occasionnels. Ils ont demandé 50 000 £ pour publier le livre, dont les éditeurs seraient "Roger Bate et Julian Morris".

Julian Morris insiste pour que son nom ait été ajouté au document sans son consentement. (9) Il dit non qu'il n'a «rien» à voir avec le livre. Il a été publié en 1997 sous le titre What Risk?, (10) avec une préface du député David Davis. Il déclare que la fumée secondaire n'est pas plus dangereuse que de "manger 50 g de champignons par semaine" et attaque les croyances "politiquement correctes", telles que "la fumée secondaire provoque le cancer du poumon" et que "les émissions anthropiques de dioxyde de carbone, elles produiront un réchauffement climatique accéléré. . " Morris n'est pas désigné comme co-rédacteur, mais dans la section des remerciements, il est la première personne à être remerciée: pour ses «suggestions éditoriales».


Roger Bate, le compilateur du livre, est actuellement membre de l'American Enterprise Institute, qui a reçu 1,6 million de dollars d'Exxon Mobil, (11) et du Competitive Enterprise Institute, qui a reçu 2 millions de dollars. (12) Jusqu'en 2003, il était Le prédécesseur de Morris en tant que directeur d'IPN. Lorsque le livre a été écrit, il a dirigé le Forum européen de la science et de l'environnement (Esef), qui était l'organisme qui a publié What Risk?. Le propriétaire enregistré du site Web Esef est Morris. (13) Il prétend n'avoir aucune relation avec Esef et qu'il a enregistré le nom «en faveur d'un ami». (14)

Le groupe de recherche PRWatch allègue qu'Esef s'appelait à l'origine Scientists for Sound Public Policy (SSPP) et que les fonds ont été reçus d'une agence de relations publiques qui travaille pour la société de tabac Philip Morris. (15) Des documents provenant des archives de l'industrie du tabac montrent que Le SSPP a fait l'objet d'une lutte acharnée entre les cabinets de relations publiques Apco et Burson Marsteller, qui se disputaient le compte de Philip Morris.

La proposition de Burson Marsteller soutenait que la «résistance de l'industrie» à la réglementation «est perçue comme la protection de l'intérêt personnel». Il fallait une «voix compensatoire» différente, exprimée par «des leaders d'opinion internationaux soutenus financièrement par le secteur». Son rôle serait «d'éduquer les leaders d'opinion, les politiciens et les médias» (16). Le groupe chercherait également des financements dans d'autres secteurs.

Certains des membres de l'Esef, embauchés en tant que «membres universitaires», étaient des personnes qui travaillaient pour des lobbyistes américains qui recevraient plus tard un financement d'Exxon et qui ont fait de fausses déclarations sur le changement climatique. (17)

Comme Morris, Bate est apparu fréquemment dans des émissions de radio et de télévision. Interrogé par le programme Today sur le changement climatique, il a déclaré que la réduction des émissions de carbone était «stupide depuis le début». Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur la manière de nous adapter au changement climatique. (18) En 2000, il a présenté un film sur BBC2, intitulé Organic Food: the Modern Myth, dans lequel Morris est également apparu. Bate n'a pas encore répondu aux questions posées par le Guardian.

Aucune loi n'interdit de recevoir de l'argent des entreprises et aucune autre loi n'empêche les médias de proposer des idées qui correspondent à celles de ces entreprises. Et il ne devrait pas y en avoir. Le problème est qu'il semble que des intérêts aient été déclarés. Quand quelqu'un parle d'une question d'importance publique, nous devrions être autorisés à savoir qui le paie. Cela devrait s'appliquer à tous les avocats, lobbyistes et groupes de réflexion, de Greenpeace au Competitive Enterprise Institute.

Les directives de production de la BBC sont claires sur ce point. "Nous devons nous assurer que nous ne sommes pas impliqués dans la programmation de campagnes politiquement controversées. Les programmes ne devraient pas adopter l'agenda d'une certaine campagne ou d'un groupe qui la libère ..." (19) À la fin des années 1990 et au début 90. siècle certains d'entre nous émettent l'avertissement que les groupes qui mettent en œuvre des campagnes ne sont pas toujours décrits comme tels. Nous avons été ignorés. La BBC semble maintenant avoir réalisé le problème. Mais nous avons perdu 10 années pendant lesquelles le changement climatique aurait pu être abordé.

* Le livre de George Monbiot, Heat: How to Stop the Planet Burning, a déjà été publié.
Publié dans The Guardian le mardi 26 septembre 2006 et sur monbiot.com - Traduction: globalizate.org

LES RÉFÉRENCES
1. Alan Kendall, 22 septembre 2006, «Le débat sur le réchauffement climatique doit être passionné». Le gardien.
2. Ce processus est décrit dans Heat: comment arrêter la combustion de la planète.
3. http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=108
* http://www.bell-pottinger.co.uk/
En tant que groupe de RR. PP. international offrant une large gamme de services, de la gestion de la réputation, la gestion du changement, les RH. Financier, RR. crise, affaires publiques ...
** http://www.burson-marsteller.com/pages/home
Relations publiques et affaires publiques. Burson-Marsteller est une entreprise multinationale de premier plan dans les relations publiques et les affaires publiques dont les connaissances, les idées stratégiques ……
4. Débat avec Julian Morris, avant l'interview de la BBC, le 14 septembre 2006.
5. Le Réseau de développement durable, 2006. Carottes, bâtons et changement climatique. International Policy Press, Bedford Chambers, Londres.
6. Antony Barnett et Mark Townsend, 28 novembre 2004. L'effet de serre «peut profiter à l'homme». L'observateur.
7. Interview pour Newsnight du 14 septembre 2006.
8. http://legacy.library.ucsf.edu/cgi/getdoc?tid=wov90d00&fmt=pdf&ref=results
9. Dans l'interview de Newsnight du 14 septembre 2006.
10. Roger Bate (Ed), 1997. Quel risque? Science politique et santé publique. Butterworth-Heinemann, Oxford.
11. http://www.exxonsecrets.org./html/orgfactsheet.php?id=9
12. http://www.exxonsecrets.org./html/orgfactsheet.php?id=2
13. De: whois.networksolutions.com:43
Titulaire: European Science and Environment Forum (ESEF-DOM) UK
Nom de domaine: ESEF.ORG
Contact administratif: Morris, Julian (JM4309) [email protected]
Forum européen de la science et de l'environnement
Chemin Kersfield
Londres, SW15 3HE
14. Dans l'interview In the Newsnight du 14 septembre 2006.
15. http://www.prwatch.org/prwissues/2000Q3/junkman.html
16. Burson-Marsteller, 1994. Scientifiques pour une politique publique saine. http://legacy.library.ucsf.edu/cgi/getdoc?tid=jpd24e00&fmt=pdf&ref=results
17. La liste complète est incluse sur la quatrième de couverture de What Risk?, Y compris S.Fred Singer, Sherwood Idso, Sallie Baliunas, Willie Soon et d'autres.
18. Le clip peut être lu sur http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/746453.stm
19. BBC Producer Guidelines - Program Funding and External relations, à l'adresse www.ucipe.org/documentos/fundamentos.pdf


Vidéo: Le changement climatique - Info ou Intox? (Mai 2022).