LES SUJETS

Ni 50 ni 220 mètres: interdiction des cultures et aliments transgéniques

Ni 50 ni 220 mètres: interdiction des cultures et aliments transgéniques


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par les groupes auto-gérés de Konsumo de Madrid

Le gouvernement du PSOE souhaite approuver, sans plus tarder, un arrêté royal sur la coexistence des cultures transgéniques et non transgéniques. Cette approbation est précédée d'une seule consultation «secrète et irrégulière» au siège de la Fédération socialiste de Madrid (6-9-2006) et d'un délai de 15 jours pour les allégations données aux organisations convoquées.

La coexistence avec des produits transgéniques élimine le principe de précaution [1] et est contraire à la sécurité alimentaire

Le gouvernement du PSOE souhaite approuver, sans plus tarder, un arrêté royal sur la coexistence des cultures transgéniques et non transgéniques. Cette approbation est précédée d'une seule consultation «secrète et irrégulière» au siège de la FSM (9-6-2006) et d'une période de 15 jours pour les allégations données aux organisations convoquées. Les organisations écologiques, certaines organisations et organisations agraires et associations que le gouvernement considère comme représentatives de la production-distribution-consommation, de la recherche, de la réglementation et du contrôle des aliments biologiques ont été invitées à la réunion [2].


En premier lieu, il tente de réparer - dans le seul État de l'UE où les cultures transgéniques sont largement cultivées depuis près d'une décennie - le non-respect des réglementations communautaires sur la ségrégation des cultures, la traçabilité et les registres publics [3]. Deuxièmement, il entend soutenir les recommandations de la Commission européenne pour l'été 2003 et la volonté du Parlement européen dans son rapport sur la coexistence entre les plantes cultivées génétiquement modifiées et les plantes cultivées conventionnelles et biologiques (A5-465-2003, 12 / 4/03), qui exprime clairement la subordination du principe de précaution à la liberté de «choix» des agents sur le marché [4].

À aucun moment le gouvernement du PSOE n'a tenté de protéger l'agriculture et l'alimentation des risques des cultures et des aliments transgéniques, mais au contraire, de promouvoir la coexistence pacifique dans les campagnes et sur le marché des aliments chimiques, transgéniques et écologiques. Bien qu'en mars 2005, le ministère de l'Agriculture ait retiré son premier projet, arguant qu'il souhaitait développer un règlement de coexistence intégrant les exigences des secteurs de l'alimentation biologique et des ONG environnementales, le prochain projet, avec le soutien du ministère de l'Environnement, a été présenté à l'opinion publique, sans aucun dialogue préalable avec les secteurs précités, face à l'été (19/07/05) et sans passer par la Commission Biovigilance. Avec ce dernier projet, les deux ministères ont mis 3 mois pour le présenter à un très petit nombre d'organisations qui, simultanément, se divertissent en signant des accords et en demandant des subventions [5].

Les différents projets

Tout au long de cette législature, le ministère de l'Agriculture a présenté 3 projets d'arrêté royal (11/4/04, 7/19/05 et ce dernier, 4/20/06). Avec le projet de décret préparé par le PP en février 2004, il y a 4 tentatives pour réglementer la coexistence entre les cultures transgéniques et non transgéniques dans l'État espagnol. Hormis le changement de rang des règlements (de l'arrêté à l'arrêté royal), les projets du PP et du PSOE sont héritiers de la même volonté, de développer des cultures et aliments transgéniques, et ils visent le même objectif, légaliser la contamination poursuivre l'industrialisation et la mondialisation des aliments nécessaires aux multinationales de l'agro-industrie.

Les différents courants d'air apparaissent, aux seules fins de leurs impacts commerciaux, pour éviter à la fois les dommages à la production des parcelles attenantes, ainsi que le retrait de matières premières et de produits alimentaires avec des niveaux de contamination supérieurs à ceux légalement tolérés - c'est-à-dire, dans les cultures chimiques déclarées «sans OGM» et dans les cultures biologiques. Ce règlement de coexistence ne traite pas de la gestion des risques de contamination des cultures et aliments transgéniques liés à la contamination de l'environnement, à la santé humaine ou aux chances de survie d'une agriculture biologique et sans transgénisme.
Le nouveau projet ne diffère guère du projet d'arrêté du PP et des 2 projets d'arrêté royal du PSOE antérieurs à celui-ci. Dans les différentes éditions, le préambule, la structure, le contenu et les annexes sont les mêmes. Ils ne diffèrent que par les nuances de pouvoirs de la CCAA -capacité d'appliquer des mesures plus restrictives que le 2e projet du PSOE incorporé et retiré dans le dernier- et dans la distance de sécurité entre les cultures de maïs transgéniques et non transgéniques -25 mètres dans le projet PP et premier du PSOE, 50 mètres dans le second et 220 mètres dans ce dernier. Outre une insuffisance démontrée des différentes distances de sécurité proposées pour éviter la contamination du pollen de maïs transgénique (il peut atteindre jusqu'à 800 mètres, selon les experts), l'ensemble des mesures (pendant la culture, la récolte et le stockage) est insuffisant pour protéger les sols micro-organismes et autres espèces sauvages et cultivées par transfert génétique et contamination. Ils ne servent pas non plus à empêcher la résistance que les ravageurs d'autres cultures génèrent aux insecticides sécrétés par le maïs transgénique ou à éliminer les insectes utiles pour lutter contre ces mêmes ravageurs. Rien n'aborde le transfert génétique de la résistance aux herbicides des cultures GM vers des herbes qui concurrencent d'autres cultures non GM. Enfin, ils sont loin de nous protéger des allergies d'origine inconnue, de l'incorporation de gènes transgéniques à travers la chaîne alimentaire et encore moins, d'assurer une alimentation sûre hors du contrôle des multinationales pour les générations futures.

Le contenu le plus significatif pour juger de l'intention du législateur est d'avoir maintenu un article d'exceptions (art. 9) dans tous les projets qui permet de sauter les règles si les parcelles voisines n'ont pas de cultures de la même espèce ou si les agriculteurs de la même zone Ils acceptent tous de planter des cultures GM (contamination généralisée). Bien que les mesures obligatoires visant à réduire la contamination - distance de sécurité, refuge ou zones tampons, rotation des cultures, récolte indépendante et ségrégation des cultures, etc., soient des mesures d'une efficacité douteuse, elles pourraient au moins être considérées comme des "dissuasifs" pour l'utilisation de cultures GM pour les inconvénients et les dépenses. Ces exceptions symbolisent la véritable volonté du gouvernement, au-delà des gestes publicitaires tels que le soutien à l'interdiction des OGM dans d'autres États de l'UE et ne pas le faire dans le sien. Au contraire, ils en profitent pour élargir la liste des variétés transgéniques autorisées et tardent à retirer celles rejetées par l'Agence européenne de sécurité des aliments elle-même [6].

Le plus gros problème: la substitution du principe de précaution a priori par la coexistence a posteriori

Le vrai problème vient du changement de perspective qui a eu lieu sur les transgéniques dans l'UE peu avant la fin du moratoire. Au lieu de considérer la technologie elle-même dans ses fondements, sa forme d'application et les intérêts qu'elle sert, un danger dont il faut se protéger et qui exacerbe les problèmes qu'elle prétend résoudre, elle finit par accorder une acceptation générale, en promouvant un cas par cas évaluation et basée sur des arguments politiques en faveur des multinationales et déguisés en exclusivement techniques. Le principe de précaution est banni à une position décorative et presque testimoniale car il cesse d'être un instrument préventif, en exigeant une preuve scientifique des dommages.
Invoquant le principe de précaution, un moratoire convenu en Conseil des ministres en juin 1998 a été imposé de 1998 à 2004, ce qui, dans la pratique, a paralysé les nouvelles autorisations dans l'UE et la culture dans pratiquement tous les États membres pendant 6 ans, à l'exception de l'Espagne. Avec ce moratoire, l'illusion a été créée que l'UE, poussée par le rejet de ses citoyens des aliments génétiquement modifiés, allait agir comme un frein à l'avancée mondiale des aliments génétiquement modifiés. Cependant, il ne servait qu'à rassurer l'opinion publique (désormais les choses se feraient bien) et aux grandes ONG environnementales, leaders du mouvement anti-transgénique, d'accepter l'évaluation «au cas par cas» si celle-ci, comme promis, était rigoureux.

Le moratoire a été levé une fois que les règlements d'autorisation ont renforcé l'évaluation des risques et qu'un règlement d'étiquetage a été élaboré pour permettre l'identification des aliments transgéniques et détecter si les aliments non transgéniques parvenus au consommateur final contenaient des transgéniques au-dessus d'un certain niveau. 0,9% de contamination accidentelle est acceptée et il n'y a aucune obligation d'étiqueter les produits d'origine animale nourris avec des aliments transgéniques). Elle s'est également produite sous la menace d'une plainte à l'OMC pour entrave à l'accès aux marchés européens. Avec l'étiquetage, le «libre choix» est apparu comme un argument démocratique pour compenser une imposition. Ce renforcement a nécessité plus de contrôles administratifs et plus de surveillance, des mesures toutes coûteuses pour les pays du Sud qui, après la fin du moratoire européen, ont été livrés à eux-mêmes.
Près d'un an avant la levée du moratoire, un engagement à réglementer la coexistence est initié en tant que mécanisme visant à légaliser la coexistence des cultures et des aliments transgéniques sur le terrain et sur le marché et en remplacement du principe de précaution. Une partie de la considération que les cultures et les aliments transgéniques autorisés sont «sûrs» parce qu'ils ont passé le processus d'autorisation évalué «au cas par cas». De cette manière, la seule dimension nécessaire à la coexistence, sur le terrain et sur le marché, des aliments transgéniques, chimiques et biologiques, est de réglementer les normes «précises» pour que chacune des productions puisse être vendue sans être expulsée du territoire. marché à la Une contamination transgénique illégale est détectée (en raison de l'absence d'autorisation ou parce qu'un produit non transgénique a été contaminé). Il peut également envisager (pas le cas du projet PSOE) en cas de non-respect, un régime de sanctions. Il ne sert même pas à réduire suffisamment les effets économiques et la perte de marchés que la pollution cause aux producteurs «conventionnels» et biologiques, encore moins à, selon les termes du Parlement européen, «être la condition préalable à la gestion des risques» causés par les transgéniques. Les mesures correctives et leur suivi transfèrent les coûts à l'administration publique et aux agriculteurs qui, en fait, sont utilisés par les multinationales de biotechnologie pour financer l'introduction et l'expérimentation de ces cultures et de leurs risques.

Ce changement, promu par la Commission en faveur des multinationales de biotechnologie, est assumé par le Parlement européen et des gouvernements comme le nôtre, en accordant plus d'importance à la liberté des opérateurs de marché qu'à la sécurité et la santé des citoyens et à l'environnement. Elle a également colonisé, comme on peut le voir dans ses arguments en faveur du dialogue avec l'administration, les bureaucraties des ONG environnementales, bien qu'elles utilisent un autre langage pour leurs bases et leurs mouvements sociaux [7].

La meilleure application du «principe de précaution» est l'interdiction des cultures transgéniques. Aucune coexistence n'est possible

Le gouvernement PSOE présente les règlements de coexistence comme la seule formule possible, aujourd'hui, pour éviter la contamination qui s'est généralisée précisément en raison du consentement à cultiver des transgéniques alors qu'il n'y avait aucune garantie d'absence de risques ou de réels bénéfices pour les agriculteurs, plus au-delà de la propagande des entreprises semencières. Depuis près d'une décennie, les principales ONG environnementales de l'État espagnol (Amis de la Terre, Écologistes en action et Greenpeace), en application du «principe de précaution» dans le domaine des transgéniques, ont défendu un moratoire (arrêt de leur utilisation) étant donné les risques que les cultures et les aliments transgéniques pourraient entraîner pour la santé et l'environnement. Cependant, depuis mars 2005 et sans nier explicitement le principe de précaution, ils ont abandonné la demande de moratoire et mené une campagne pour attirer les adhérents en faveur d'une régulation de la coexistence des cultures transgéniques [8].


La raison de ce changement était l'appel du gouvernement du PSOE à négocier le contenu minimum de cette réglementation de la coexistence de cultures transgéniques avec des cultures non transgéniques. Le résultat a été le renforcement de la politique transgénique du gouvernement et une réduction du contenu du mouvement de lutte contre les transgéniques, ce qui facilite leur imposition croissante. Les conséquences du changement de stratégie en faveur du PSOE ont produit dans les mouvements sociaux l'isolement des groupes et organisations qui ont dénoncé ce revers dans la défense de l'agriculture et de l'alimentation sans transgéniques.
Les groupes autogérés de Konsumo (GAK), avant l'initiative de négocier la coexistence en mars 2005, ont remis en question sa viabilité, ses raisons et l'affaiblissement du mouvement de lutte contre les transgéniques. De là, nous avons signalé les problèmes de cette stratégie de suivi du PSOE et de ses servitudes [9].

Encore une fois et en réponse à un dernier projet du gouvernement du PSOE visant à réglementer la coexistence des cultures transgéniques avec des cultures non transgéniques, la seule réaction acceptable des groupes qui défendent l'agroécologie et la consommation responsable comme base de la sécurité alimentaire et de la souveraineté de tous les peuples, est qu'il n'y a pas de raisons qui justifient la continuité des cultures et aliments transgéniques autorisés, encore moins de renoncer au principe de précaution ou de s'en approprier dans une coexistence réglementée. Chaque jour, de nouveaux cas de contamination apparaissent sur des cultures non transgéniques, des denrées alimentaires et des aliments pour animaux par des cultures transgéniques commerciales et expérimentales. Tout cela avec la protection de la législation la plus rigoureuse au monde. Si cette situation n'est pas stoppée, la propagation des transgéniques à d'autres cultures sera inévitable. À MOYEN TERME, AU-DELÀ DE LEURS RISQUES IMPRÉVUS, LES CULTURES TRANSGÉNIQUES SONT INCOMPATIBLES AVEC LES CULTURES BIOLOGIQUES. Les OGM RENDRONT LA PRODUCTION AGRICOLE ÉCOLOGIQUE ET LA PROTECTION DES SEMENCES INVIABLES, À LA FOIS COMMUNES (POUR UN USAGE PUBLIC NON BREVETÉ) ET ÉCOLOGIQUES.

L'approche dominante du mouvement contre les OGM mené par les ONG environnementales et leurs partenaires, en faveur d'une coexistence «pacifique» face à l'imposition de cultures et d'aliments transgéniques [10], est confirmée comme insuffisante pour faire face aux problèmes d'insécurité alimentaire, pour plusieurs raisons:

1) Il est enfermé dans la logique interne de la transgénique et dédié à répondre rapidement à chaque légalisation, chaque réglementation, chaque cas de contamination, ce qui évite de faire face aux problèmes de l'agriculture et de l'alimentation, à la recherche d'une solution stratégique.

2) Il souligne la contamination transgénique sur l'agriculture conventionnelle, la séparant de la contamination chimique de cette dernière sur l'environnement et la santé humaine, dont les dommages se manifestent depuis 50 ans, bien qu'ils se produisent comme en transgénique, en milieu et long terme et par accumulation.

3) Le seul argument en faveur de la participation avancé contre l'imposition de produits transgéniques est le «droit de décider».

Bien que la propagande de l'industrie biotechnologique simule le contraire, les OGM sont le développement nécessaire de l'agriculture chimique dans une forme plus complète de déploiement de l'agriculture industrielle. Par rapport aux paramètres de l'agriculture chimique, ils sont présentés comme l'alternative [11] à certains des problèmes qu'elle génère (contamination par les produits chimiques, salinité et érosion des sols, résistance des ravageurs aux pesticides, perte de récoltes, etc.).

La conception de la «chimie» et du «transgénique» comme des formes - avant et après - de la même agriculture et de l'alimentation industrielle, dans son processus de développement du marché mondial, permet de mieux cerner les problèmes de l'agriculture et de l'alimentation actuelle et la nécessité de les aborder d'un point de vue agroécologique: a) indépendant de la technologie multinationale, b) qui intègre les connaissances paysannes traditionnelles, c) plus accessible aux petits agriculteurs et paysans pauvres et d) basé sur le dialogue avec la nature et avec les besoins de sécurité alimentaire et de souveraineté des population entière et pas seulement des secteurs à solvabilité économique.

Nous ne pouvons pas affronter le problème des OGM séparément de l’agriculture chimique. Beaucoup moins prétendant promouvoir une agriculture respectueuse, responsable et agro-écologique, sans affronter les problèmes d'une alimentation industrialisée. La reducción del debate de los transgénicos a la “coexistencia”, nos hace cada vez más impotentes para resolver dichos problemas y reducirá igualmente la defensa de nuestra seguridad alimentaria, presente y futura, a la aportación de pruebas de sus riesgos y daños, de una dans une. Une façon d'éviter cette impuissance est de montrer les limites de nos approches actuelles et d'articuler, en même temps, des stratégies pour promouvoir une agriculture et une alimentation agroécologiques et responsables en dehors du marché mondial, qui incluent la sensibilisation et la participation des individus et des groupes pour s'impliquer en plus de rejeter les OGM.

* Groupes autonomes Konsumo (GAK) de Madrid, juillet 2006

REMARQUES

[1] Le principe de précaution signifie que l'autorisation de toute technologie ou de tout produit, certifie dûment qu'il ne constitue aucun risque, présent ou futur, avant d'être commercialisé. En application de ce principe dans l'UE, sa commercialisation n'est autorisée que si elle n'est pas nocive pour la santé. Aux États-Unis, c'est le contraire: il est commercialisé tant qu'il ne prouve pas sa nocivité.

[2] Voir dans le forum transgénique le projet d'arrêté royal du 20 avril, le procès-verbal de la réunion de Ferraz, le communiqué de presse et les allégations des organisations convoquées

[3] Ségrégation: c'est la séparation des cultures transgéniques et non transgéniques en graines, le semis, la récolte, le stockage et le transport pour éviter le mélange de l'une et de l'autre. Traçabilité: c'est le mécanisme par lequel il est possible de savoir d'où vient un aliment et / ou les ingrédients qui ont participé à sa préparation. Registres publics: l'emplacement et les caractéristiques des cultures commerciales et expérimentales contenant des produits transgéniques doivent être inclus dans un registre auquel tout citoyen doit avoir accès.

[4] Le premier paragraphe du préambule commence par le texte suivant: «Considérant que la coexistence entre les variétés génétiquement modifiées, d'une part, et les variétés biologiques conventionnelles et non génétiquement modifiées, d'autre part, constitue le fondement de la liberté du choix des consommateurs et des agriculteurs et constitue en même temps la condition préalable à la gestion des risques prescrite dans la Communauté en ce qui concerne les organismes génétiquement modifiés ». Le soulignement est le nôtre.

[5] Les organisations environnementales auront l'occasion, pour la première fois dans l'histoire de la démocratie espagnole, de demander des subventions pour les frais de personnel, les déplacements et l'entretien de leurs installations. Pendant les mois de mai et juin, les règlements et les appels qui se clôturent début juillet ont été publiés. (Arrêté MAM 1573/2006 du 16 mai –BOE n ° 123, page 19597- et Résolution du 25 mai du sous-secrétariat à l'environnement –BOE n ° 134, page 21621-). Avec cette subvention octroyée par le ministère de l'Environnement, les organisations environnementales, qui partageaient déjà, avec l'arrivée du PSOE au gouvernement, en termes d'égalité, une table avec les employeurs, les syndicats et les organisations agricoles, sont également assimilées en raisons et << rations »(280 000 euros) pour soutenir les politiques institutionnelles et réduire leur écologisme à une auto-opposition régulée.

[6] En juillet 2005, coïncidant avec la publication de l'avant-dernier projet, 14 nouvelles variétés transgéniques de maïs MON-810 ont été autorisées, pour un total de 31. Le maïs Bt 176 qui aurait dû être retiré en janvier 2005 n'a été produit qu'en juillet, augmentant ainsi une récolte dans des conditions illégales.

[7] Une des faiblesses du discours écologiste sur les transgéniques est de proposer l'interdiction de ceux-ci, faisant exclusivement allusion au non-respect des réglementations européennes ou des autorisations dans lesquelles des preuves ont été dissimulées. Cela revient à dire que si la réglementation européenne était respectée (registres des champs de culture, traçabilité, étiquetage, mesures de protection des cultures et des produits non transgéniques face à la contamination et aux effets néfastes sur l'agriculture), les transgéniques seraient acceptés sur un pied d'égalité. base avec le reste des technologies agricoles. Une autre est de supposer, bien que des raisons de pragmatisme soient avancées, la nécessité d'une régulation de la coexistence à partir de là, d'essayer d'élever le degré de protection des cultures biologiques en revendiquant des «zones exemptes de transgéniques». Si parmi les «déficits» critiqués pour la réglementation de la coexistence, leur préoccupation exclusive en matière commerciale est signalée, les arguments utilisés pour les problèmes générés aux agriculteurs biologiques sont également commerciaux: leurs produits sont abandonnés en tant que bio et la perte de marché qui en résulte, évitant les problèmes les plus graves et les plus profonds.

[8] "Considérations de base à inclure dans la réglementation espagnole sur la coexistence entre les cultures génétiquement modifiées, les cultures conventionnelles et biologiques" 30 mars 2005.

[9] Ci-dessous nous incluons un lien vers des textes qui illustrent les limites de la négociation avec le gouvernement en matière de coexistence:
La fin du moratoire européen sur les transgéniques Qui en profite? (20/06/2004) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=317&more=1&c=1 ; Non aux cultures et aux aliments GM. Lettre au ministre de l'Environnement (24/11/2004) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=14&more=1&c=1 ; Soutien à l'initiative de Greenpeace et des Amis de la Terre contre les réglementations gouvernementales sur la coexistence des cultures transgéniques (23/12/2004) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=145&more= 1 & c = 1 ; Non aux OGM. D'une initiative qui promeut l'agroécologie et la consommation responsables et une large participation sociale (4/20/2005)
http://www.nodo50.org/caes/agroecologia_consumo_responsable/ficheros/transgenicos_pg_05.pdf ; Unité de la gauche et OGM: une victoire à la Pyrrhus (17/05/2005) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=347&more=1&c=1 ; Les dommages collatéraux de l'alterglobalisation en agroécologie et consommation responsable (30 juillet 2005) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=410&more=1&c=1 ; Lettre à Zapatero sur sa politique OGM (30/11/2005)
http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=515&more=1&c=1 ; Contre les semences Terminator et le commerce alimentaire mondial (16/02/2006) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=570&more=1&c=1 ; Transgénique, un an plus tard. Une autre coexistence est impossible (18/05/2006) http://www.nodo50.org/caes/articulo.php?p=623&more=1&c=1 .

[10] Il y a un mois, Greenpeace a pris ses distances avec la coexistence, avec un rapport préparé avec l'Assemblée Pagesa et la Plateforme Transgénique Fora intitulé "The Impossible Coexistence". Mais, dans un nouveau virage vers le pragmatisme, il conduit désormais avec le COAG, les allégations au dernier projet de coexistence. C'est le double langage des bureaucraties des grandes ONG environnementales.

[11] Il n'élimine pas l'utilisation de produits chimiques, il affirme seulement que le besoin de certains herbicides et insecticides est réduit. L'utilisation de gènes résistants à certains herbicides soutient justement la thèse opposée, qui augmentera leur utilisation, comme montré à ce jour, dans la pratique de l'agriculture transgénique.


Vidéo: la Transgénèse (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Mikanos

    J'ai une situation similaire. Je vous invite à une discussion.

  2. Bonifacius

    Les accessoires de théâtre sortent que cela

  3. Jerick

    vraiment. Tout ce qui précède est vrai. Nous pouvons communiquer sur ce thème.

  4. Willy

    Où tu étais si longtemps parti ?



Écrire un message