LES SUJETS

Le CAFTA discrimine les paysans

Le CAFTA discrimine les paysans


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par OXFAM

L'ALE entre l'Amérique centrale et la République dominicaine avec les États-Unis (CAFTA) est la pierre de touche des futures négociations commerciales bilatérales américaines. il a signé un ALE avec des pays dont le niveau de pauvreté est aussi élevé que le Honduras ou le Nicaragua.

Le CAFTA discrimine les paysans d'Amérique centrale

Analyse comparative des négociations en cours de l'Organisation mondiale du commerce avec le chapitre agricole du CAFTA

Ces dernières années, le gouvernement des États-Unis a accéléré la négociation d'accords de libre-échange bilatéraux et régionaux, précisément à un moment où les négociations multilatérales à l'OMC connaissent des difficultés. La force croissante des pays en développement dans cette institution semble pousser
Les États-Unis doivent rechercher des accords commerciaux bilatéraux, où ils rencontrent moins d'obstacles à l'ouverture des marchés et à la réduction de la flexibilité pour les pays en développement. Tout cela, sans céder à la réforme de son système d'aide interne et des mécanismes de promotion des exportations qui faussent le commerce mondial et ont un impact direct et négatif sur la pauvreté.


L'Accord de libre-échange entre l'Amérique centrale et la République dominicaine avec les États-Unis (CAFTA) est la pierre de touche des futures négociations commerciales bilatérales américaines. Jamais auparavant le premier exportateur mondial de produits alimentaires n'avait signé d'accord de libre-échange avec des pays dont le niveau de pauvreté est aussi élevé que le Honduras ou le Nicaragua (PIB par habitant de 730 dollars en 2003) 1 et donc dépendants de leur secteur agricole.2 D'où l'importance des cadre de règles, notamment dans le nœud gordien de toute négociation commerciale: l'agriculture. Comment refléter les énormes asymétries entre les Parties? Le CAFTA permet-il de réguler le commerce au profit de la sécurité alimentaire et de la réduction de la pauvreté?

En réponse, Oxfam a comparé le Cadre de l'OMC de juillet - le document de juillet 2004 qui établit les principes de négociation pour le Cycle de Doha - avec le CAFTA sur l'agriculture.

Note d'information d'Oxfam

Le produit national brut par habitant aux États-Unis en 2003 s'élevait à 37 610 dollars.

Le secteur agricole au Nicaragua représentait 17,8% du PIB en 2003. Cependant, avant la crise du café, à la fin des années 90, ce chiffre était supérieur à 30% (données WDI). Analyse des trois piliers du cadre des négociations agricoles: accès aux marchés, aide intérieure et promotion des exportations. Les conclusions sont alarmantes, car le traité inclut des règles dans le chapitre agricole qui ignorent certaines des garanties minimales que l'OMC reconnaît aux pays en développement. Dans le pilier de l'accès aux marchés, le CAFTA exige non seulement des réductions tarifaires plus importantes de la part des pays signataires, mais réduit également la flexibilité des pays en développement dans l'utilisation des instruments politiques. Les règles acceptées par les Parties imposent un traitement similaire dans le secteur agricole: un seul produit exclu par chaque Partie, une période maximale de 20 ans pour éliminer les tarifs et les mêmes formules de réduction tarifaire.

Ce traitement équitable ignore les énormes différences entre le secteur agricole aux États-Unis, qui recevra cette année une aide de près de 18 milliards de dollars et qui a un développement technologique très important, et certains des secteurs ruraux les plus pauvres du continent américain. sans aucun soutien gouvernemental et avec un accès limité aux ressources productives et financières.

Dans le même temps, le chapitre agricole du CAFTA a négligé d'autres éléments clés des négociations actuelles de l'OMC: le soutien interne et la plupart des
instruments utilisés par les États-Unis pour exporter des produits agricoles. En d'autres termes, l'Accord progresse dans le pilier accès aux marchés et n'a pratiquement pas introduit de limites dans les deux autres piliers, ce qui permettra aux États-Unis de continuer à exporter des produits alimentaires dans des conditions de dumping.3 C'est la principale menace de l'Accord dans le chapitre agricole. : Il force l'élimination de tous les droits de douane - à quelques exceptions près - dans 20 ans, y compris de nombreux produits clés pour la sécurité alimentaire et le développement rural, tandis que le système de soutien agricole des États-Unis restera intact.

Cela constitue un précédent moche et dangereux pour les futures négociations bilatérales et régionales américaines et, par conséquent, pour obtenir des échanges
peut contribuer à la réduction de la pauvreté, en particulier dans le secteur agricole.

Cela signifie oublier l'un des principes des négociations commerciales, inclus dans le texte de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT) il y a plus de 50 ans: la nécessité de ne pas exiger la réciprocité des pays en développement.

En 1979, la Décision sur le traitement différencié et plus favorable, la réciprocité et une plus grande participation des pays en développement a été adoptée, dont l'objectif était d'approfondir la nécessité de reconnaître les asymétries entre pays en développement et pays développés.

Le CAFTA non seulement n'inclut pas le traitement spécial et différencié comme l'un de ses principes de base, mais il protège même un traitement spécial au profit des
partie la plus forte. Une fois de plus, au lieu d'établir des règles qui permettraient d'exploiter le potentiel du commerce pour réduire la pauvreté, les pays développés montrent une fois de plus leur hypocrisie: libre-échange pour les autres et flexibilité politique pour eux.

Pratique commerciale illégale consistant à exporter un produit à un prix inférieur à sa valeur normale, exprimée comme son prix sur le marché local ou son coût de production.

Paragraphe 8 de l'article XXXVI sur le commerce et le développement du texte original du GATT.

Au paragraphe 5, il a été réaffirmé que les pays développés n'attendent pas de réciprocité pour les engagements qu'ils prennent dans les négociations commerciales de réduire ou d'éliminer les droits de douane et autres obstacles au commerce pour les pays en développement, c'est-à-dire que les pays développés ne s'attendent pas à ce que les pays en développement apportent des contributions le cadre de négociations commerciales incompatibles avec les besoins de leur développement, de leurs finances et
votre métier. Par conséquent, ni les parties développées ne chercheront à obtenir des concessions incompatibles avec les besoins de développement, financiers et commerciaux des parties contractantes en développement et ces dernières n'auront pas à faire de telles concessions.

Le CAFTA discrimine les paysans d'Amérique centrale, Note d'information d'Oxfam, avril 2005 Oxfam a critiqué à plusieurs reprises la faible efficacité et l'ambition du traitement spécial et différencié à l'OMC, en particulier en ce qui concerne le chapitre agricole.

L'Accord sur l'agriculture ne contenait qu'une disposition relative aux périodes de transition, et la flexibilité se rapportait principalement aux réductions du soutien interne et des subventions, plutôt qu'aux tarifs et aux mécanismes de sauvegarde. Pour la première fois, le chapitre agricole du Cadre de juillet a introduit trois éléments clés pour que l'Accord reconnaisse les asymétries: une formule de réduction tarifaire avec moins de demandes pour les pays en développement; un mécanisme de sauvegarde spécial que seuls ceux-ci pourraient utiliser; et, enfin, la définition d'une série de produits spéciaux qui seraient exclus des réductions tarifaires en raison de leur importance en termes de sécurité alimentaire et de développement rural, droit également exclusif aux pays en développement.

En outre, il a été convenu que les pays les moins avancés (PMA) bénéficieront de réductions tarifaires mais n'auront pas à agir dans aucun des piliers, c'est-à-dire que ce sera un «cycle pour rien» pour les PMA. Oxfam estime que le cadre de juillet est un accord minimum avec des faiblesses importantes, 6 mais avec quelques petits avantages pour les petits producteurs des pays en développement énumérés ci-dessus. Les résultats du secteur agricole dans le CAFTA doivent donc être étudiés à la lumière de ces timides avancées. Voici les principales conclusions de l'analyse comparative:

• Le CAFTA n'inclut pas le traitement spécial et différencié comme l'un de ses principes de base. Il n'est pas mentionné une seule fois dans le texte. Au contraire, le
Marco de Julio établit que, «compte tenu des besoins des pays en développement en termes de développement rural, de sécurité alimentaire et / ou de sécurité des moyens de
le traitement de subsistance, spécial et différencié de ces pays fera partie intégrante de tous les éléments de la négociation, y compris la formule de réduction tarifaire, le nombre et le traitement des produits sensibles, l'extension des contingents tarifaires et la période d'application ".

• Les deux parties ont pu exclure un seul produit: le sucre pour les États-Unis et le maïs blanc pour la région. Cela brise l'esprit de la
Produits spéciaux, ce qui permettrait l'exclusion de plusieurs produits et uniquement dans le cas des pays en développement. En outre, les États-Unis ont exclu non seulement le sucre,
mais plutôt des succédanés du sucre et des marchandises à forte teneur en sucre, jusqu'à un total de 47 lignes tarifaires. En revanche, seuls les pays de la région
ils ont exclu une ligne tarifaire. C'est quelque chose d'inhabituel dans les négociations commerciales agricoles: un traitement spécial pour le plus grand pays.

• Pour embarrasser davantage les États-Unis, le CAFTA inclut un mécanisme de compensation du sucre, qui lui donne une plus grande flexibilité politique dans le cas des sucres.
les importations pourraient nuire au secteur, qui n'est même pas conçu pour les pays de la région. Cela permet aux États-Unis d'indemniser les exportateurs
Sucre d'Amérique centrale en échange de ne pas occuper le quota établi dans le CAFTA. C'est aussi une disposition de traitement spécial pour le pays
développé.

• La CAFTA a reconnu le droit de toutes les Parties d'appliquer une sauvegarde. Non seulement les États-Unis pourront appliquer la sauvegarde spéciale établie dans le
CAFTA, mais s'est réservé le droit de l'appliquer dans plus de 120 lignes tarifaires, tandis que les pays d'Amérique centrale ne pourront les appliquer que dans
environ 60 lignes tarifaires. Cependant, le Cadre de juillet établit que dans le cycle de Doha, seuls les pays en développement pourront utiliser le mécanisme
Safeguard Special à créer.

• Par conséquent, la profusion de dispositions de traitement favorable aux États-Unis dans les négociations CAFTA est démontrée, notamment à la lumière
établi par le cadre de juillet.

• La durée maximale pour éliminer les tarifs est de 20 ans (avec les exceptions mentionnées ci-dessus) pour toutes les Parties. La seule concession était
que certains produits bénéficieront d'un délai de grâce, mais aucun traitement différencié ou période de déduction n'est établi.

• Les piliers de l'aide intérieure et de la promotion des exportations ont à peine été inclus dans les négociations du CAFTA. Les États-Unis ont refusé de négocier
des réductions du premier hors du cadre de l’OMC. La seule concession dans la promotion des exportations était l'élimination des subventions à l'exportation. Non
Cependant, il ne faut pas oublier que pour les États-Unis, les principaux instruments d'exportation des produits agricoles sont les crédits à l'exportation et
l'aide alimentaire, qui n'était pas réglementée par le CAFTA.

À la lumière de ces conclusions, il est difficile de comprendre l'urgence des pays d'Amérique centrale à ratifier le CAFTA. Menaces faites publiquement par
certains responsables de l'administration Bush peuvent aider à comprendre pourquoi.

En mars 2005, Christopher Padilla, vice-ministre du Commerce extérieur, a déclaré lors d'une visite au Costa Rica: «Permettez-moi d'être absolument clair sur ce point: pour bénéficier d'un accès sans droits de douane aux États-Unis, aux pays de l'ALE avec l'Amérique centrale et la République dominicaine. La République devra ratifier l'accord. Les États-Unis ne maintiendront pas les avantages unilatéraux de l'Initiative du bassin des Caraïbes pour le Costa Rica ou tout autre membre deux ans après l'entrée en vigueur de l'accord. " Charles Rangel lui-même, membre du Congrès démocrate, a dû faire face à ces menaces, niant l'autorité de l'administration pour prendre ces décisions: «[…] Il est sans précédent pour un responsable commercial américain de menacer les pays souverains d'éliminer leurs tarifs préférentiels envisagés par l'Initiative pour le bassin des Caraïbes (ICC), qui est un programme approuvé par le Congrès. C'est faux dans la loi américaine. Contrairement à ce qui était indiqué dans la citation officielle, les avantages fondamentaux de la CPI sont garantis en permanence, à moins que le Congrès ne modifie la loi américaine actuelle. Je m'opposerais fermement à un tel changement. "

Le gouvernement américain a montré dans les négociations de ce traité qu'il cherchait à réduire le peu de flexibilité qui reste aux pays de la région pour gérer leur agriculture. Lorsque les négociations multilatérales ouvrent une petite porte à l'espoir, malgré les énormes difficultés auxquelles elle reste confrontée et les lacunes du Cadre de juillet, le CAFTA fait irruption, éliminant soudainement ces opportunités de flexibilité pour les pays de la région. Dans le même temps, il fait la sourde oreille aux plaintes de plus en plus pressantes concernant son système d'aide intérieure et de promotion des exportations. Si le gouvernement des États-Unis continue de promouvoir des traités avec un «traitement spécial inversé», il existe un risque de rompre définitivement le système commercial multilatéral, en le remplaçant par des accords entre égaux. Si les négociateurs des États-Unis avaient cherché à ce que le commerce CAFTA discrimine les paysans d'Amérique centrale, Oxfam Informative Note, avril 2005 a contribué à la réduction de la pauvreté en Amérique centrale, ils auraient dû pencher vers un chapitre agricole qui reprendrait l'esprit de la «Arrondissez à rien» de l'OMC. D'autant plus que le revenu de certains pays d'Amérique centrale est proche du revenu moyen des pays les moins avancés.

Oxfam estime que la stratégie américaine mine la crédibilité du processus décisionnel au niveau multilatéral. Les pays ne devraient pas consacrer autant de temps et de capital politique à obtenir un consensus à l'OMC et ensuite voir leurs chances compromises par une stratégie américaine reposant sur une procuration.
négociation inégale pour sélectionner les pays en développement un par un.

Oxfam exhorte:

• Ne pas ratifier le CAFTA, car il ne respecte pas le principe du traitement spécial et différencié dans l'agriculture, un secteur clé pour le développement et la réduction des
pauvreté dans la région d'Amérique centrale. En outre, le CAFTA affaiblit la position de négociation des pays de la région dans le cycle de Doha.

• Les pays développés devraient suspendre les négociations d’accord de libre-échange avec les pays en développement et se concentrer plutôt sur la promotion d’un
système multilatéral de commerce équitable à l’OMC. La libéralisation fragmentaire induite par les accords commerciaux régionaux et les conditions de politique commerciale liées aux prêts multilatéraux détruit la flexibilité des politiques dans les pays en développement. Pierre angulaire du système commercial multilatéral, l'OMC - et non les accords commerciaux régionaux ou les IFI - devrait être principalement chargée d'établir des principes commerciaux et des obligations pour garantir la sécurité alimentaire et les moyens de subsistance des agriculteurs.

• Réaffirmer dans les pays de la région la primauté du traitement spécial et différencié de l’OMC sur les traités bilatéraux ou régionaux, afin de garantir
pour le développement établis à l’OMC sont obligatoires dans d’autres accords commerciaux.

• Dans les négociations de l'OMC sur l'agriculture, le nouvel accord devrait inclure:

• Une phrase dans le préambule du nouvel accord sur l’agriculture qui précise que: «Cet accord n’empêchera en aucun cas les pays de
le développement promeut les objectifs de développement, la réduction de la pauvreté, la sécurité alimentaire et la défense des moyens de subsistance des agriculteurs ».

• Une formule de réduction tarifaire favorable au développement qui n'exerce pas une pression excessive sur les tarifs des pays en développement.

• Exemption totale des réductions tarifaires pour les cultures essentielles à la sécurité alimentaire dans les pays en développement.

• Un mécanisme de sauvegarde spécial pour tous les pays en développement, sans aucune limitation par produit, pour se protéger en cas de fortes fluctuations des prix nationaux et des volumes d'importation.

• Un mécanisme d'autodéfense pour se protéger contre d'éventuelles pratiques de dumping.

• Tout nouvel accord doit freiner le dumping à l'exportation en éliminant toute forme de subvention à l'exportation et en introduisant une réglementation stricte
réglementer les subventions qui affectent la production et le commerce.

• Les pays en développement devraient être autorisés à maintenir ou augmenter leur niveau de subventions, ainsi qu'à utiliser des sociétés commerciales d'État ou des taxes
exporter pour promouvoir une agriculture durable et soutenir les agriculteurs pauvres.

Pilier I: Accès au marché

Depuis la création du GATT, les négociations sur l'accès aux marchés ont été au centre des négociations commerciales, tant multilatérales que bilatérales. Depuis le Cycle d'Uruguay, tous les pays ont été contraints de transformer leurs barrières commerciales en droits de douane. Lorsque le tarif était trop élevé pour permettre les importations, des contingents en franchise de droits devaient être accordés pour ouvrir une partie du marché à certains exportateurs. Ils ont assuré au moins une part de marché minimale pour ces produits hautement protégés. Les négociations commerciales, en particulier dans le cas de l'agriculture, ont toujours inclus le principe de non-réciprocité de la part des pays en développement, c'est-à-dire que les pays développés ne s'attendaient pas à un traitement réciproque de la part des pays en développement. Ce concept s'est traduit par un traitement spécial et différencié, tel qu'il est actuellement connu à l'OMC. Ainsi, l'Accord sur l'agriculture comprenait une série de dispositions sur le traitement spécial pour les pays les moins avancés, différentes périodes de réduction tarifaire ou des dispositions conférant une plus grande flexibilité aux pays en développement.

DR-CAFTA Thèmes Commentaires sur le cadre de juillet de l'OMC

Réductions tarifaires

Article 3.3. Paragraphe 2. "Sauf disposition contraire du présent accord, chaque Partie éliminera progressivement ses droits de douane sur les produits originaires […]" Paragraphe 28. "Faire en sorte qu'une approche unique pour les pays développés et les pays en développement Membres soit conforme à tous les objectifs du mandat de Doha, les réductions tarifaires seront réalisées grâce à une formule à plusieurs niveaux qui tient compte de leurs différentes structures tarifaires. "

Il y a une différence de principe entre les négociations du DR-CAFTA et le cadre de l'OMC. Le premier définit l'objectif d'élimination des tarifs. La
deuxièmement, cependant, il essaie de réduire les tarifs. Cela implique que le DR-CAFTA offre de meilleures perspectives pour les produits d'exportation de la région (c'est-à-dire les fruits et légumes) mais expose des produits orientés vers le marché intérieur et plus vulnérables à la concurrence des États-Unis: céréales de base, produits laitiers et viandes.

Tarifs appliqués et tarifs consolidés

Article 3.3. Paragraphe 1 "Sauf disposition contraire du présent accord, aucune Partie ne peut augmenter les droits de douane existants ou adopter de nouveaux droits de douane sur un produit originaire."

Paragraphe 29. "Pour faire en sorte que cette formule donne lieu à une expansion substantielle du commerce, la poursuite de ses négociations sera guidée par les principes suivants: les réductions tarifaires seront opérées sur la base des taux consolidés."

Dans l'utilisation des tarifs appliqués ou consolidés, il existe deux différences entre les approches de l'OMC et du CAFTA.

En premier lieu, l'OMC autorise une augmentation des tarifs appliqués tant qu'ils restent inférieurs aux tarifs consolidés généralement plus élevés (c'est-à-dire que les tarifs consolidés du Guatemala sur les importations de maïs blanc et de riz s'élèvent respectivement à 75% et 90%.) appliqué
ils ne sont que de 20% et 29,2%). Le CAFTA, cependant, ne permet pas de hausses tarifaires.

Deuxièmement, alors que l'OMC prend les tarifs consolidés comme référence pour la réduction tarifaire, le CAFTA adopte les tarifs appliqués. Ceci est d'une importance considérable, en particulier pour les producteurs centraméricains de céréales de base, car les tarifs appliqués dans ces
les produits sont nettement inférieurs à ceux consolidés. sucre) mais il expose plus de produits orientés vers le marché intérieur et vulnérables à la concurrence américaine: céréales,

Produits sensibles

Le texte du CAFTA n'inclut pas le concept de produits sensibles. Cependant, au cours des négociations, les marchandises dont la période de réduction tarifaire dépasse 15 ans ont été considérées comme des marchandises sensibles.

Paragraphe 31. "Sans préjudice de l'objectif général de l'approche étagée, les Membres peuvent désigner un nombre approprié, à négocier, de lignes tarifaires qui seront considérées comme sensibles, compte tenu des engagements existants concernant ces produits."

Les parties signataires du CAFTA ont sélectionné une liste de produits sensibles dont la réduction tarifaire est supérieure à 15 ans. Les pays de la région, par exemple, ont inclus sur cette liste des produits tels que le maïs, le riz, le bœuf et le poulet, le lait et les produits laitiers, les pois chiches, les tomates, etc. Entre 147 et 190 lignes tarifaires ont bénéficié de ce traitement sensible selon les pays. Parmi ces produits, un seul, le maïs blanc, était exempté de réductions tarifaires dans tous les pays, à l'exception du Costa Rica, qui excluait les pommes de terre et les oignons.

Les États-Unis, pour leur part, ont placé les arachides, le beurre d'arachide, le lait et les produits laitiers, le sucre et les succédanés, etc. sur la liste des produits sensibles. Au total, la liste comprend 185 lignes tarifaires dont la période de réduction dépasse 15 ans. En outre, le sucre, ses dérivés et les produits à forte teneur en sucre ont été exclus, ce qui représente 47 lignes tarifaires. Par conséquent, nous pouvons affirmer que les pays d'Amérique centrale ont pu sélectionner les mêmes lignes tarifaires ou moins que les États-Unis.

Article 3.16: Mécanisme de compensation du sucre:

<< Au cours de toute année, les États-Unis peuvent, à leur gré, appliquer un mécanisme qui aboutit à une compensation pour les exportateurs de marchandises
teneur élevée en sucre d'une Partie plutôt que de convenir d'un traitement en franchise de droits pour une partie ou la totalité des quantités de marchandises à haute teneur en sucre
sucre en franchise établi pour cette Partie à l'appendice I de la liste des États-Unis à l'annexe 3.3.

Cette compensation sera équivalente aux rentes économiques estimées que les exportateurs de la Partie auraient obtenu des exportations vers les États-Unis de ces quantités de marchandises à haute teneur en sucre et sera accordée dans les trente jours après que les États-Unis auront exercé cette option. Les États-Unis en informeront la Partie au moins 90 jours avant d'exercer cette option et, sur demande, engageront des consultations avec la Partie concernant l'application du mécanisme.

Les États-Unis se réservaient le droit d'appliquer un mécanisme de compensation pour le sucre et ses dérivés. Il pourrait décider unilatéralement de compenser
Exportateurs d'Amérique centrale en échange de ne pas avoir occupé les quotas établis pour ces produits. C'est un mécanisme asymétrique, qui ne
il n'est disponible pour les pays d'Amérique centrale ni pour le sucre ni pour aucun autre produit. L'objectif est d'offrir une plus grande flexibilité politique au gouvernement des États-Unis pour protéger son secteur sucrier lorsqu'il estime que l'entrée des quotas pourrait avoir un impact négatif sur les prix intérieurs.

Le mécanisme de compensation du sucre est le paradigme des règles injustes du CAFTA dans l'agriculture: non seulement il ne permet pas une plus grande flexibilité
pays en développement de la région afin qu'ils puissent promouvoir et protéger leur agriculture, mais, en outre, le gouvernement des États-Unis se réserve
droite.

Le cadre de juillet ne prévoit pas l'inclusion de ces instruments et, encore moins, pour les pays développés.

Sauvegarde spéciale de l'OMC

Notes générales, paragraphe 5. "Les marchandises originaires importées dans [l'une ou l'autre des parties] ne seront soumises à aucun droit de douane appliqué conformément à l'article 5 de l'Accord de l'OMC sur l'agriculture."

Accord sur l'agriculture: dispositions de sauvegarde spéciales de l'article 5


Le DR-CAFTA interdit l'utilisation de la sauvegarde spéciale pour l'agriculture (SGE), établie dans l'Accord sur l'agriculture à son article 5. Le cadre de
Julio n'a pas pu déterminer son avenir, car ils ont encore pu s'entendre sur son éventuelle extension et / ou limitation à certains pays. Cependant, malgré
Son avenir incertain et son faible fonctionnement à ce jour font courir le risque aux pays d'Amérique centrale de renoncer à ce droit, en particulier lorsque certains
Les groupes proposent que les pays développés n'appliquent pas une telle sauvegarde.

CAFTA discrimine les paysans d'Amérique centrale, Note d'information d'Oxfam, avril 2005 10 prix de référence moyen du produit en question au cours de la période 1986-1988.

Traitement spécial et différencié

La CAFTA ne mentionne pas le traitement spécial et différencié ni dans le préambule ni dans les définitions. Logiquement, dans les chapitres suivants non
Il ne comprend aucune disposition spéciale non réciproque fondée sur lui qui favorise les pays d'Amérique centrale.

Paragraphe 39. «Compte tenu des besoins des pays en développement en termes de développement rural, de sécurité alimentaire et / ou de sécurité des moyens de subsistance, le traitement spécial et différencié de ces pays fera partie intégrante de tous les éléments de la négociation, avec l'inclusion de la formule de réduction tarifaire. , le nombre et le traitement des produits sensibles, l'extension des contingents tarifaires et la période d'application. "

Le CAFTA n'envisage même pas la nécessité d'établir un traitement spécial et différencié comme principe de la négociation.

Comme indiqué ci-dessous, les produits sensibles en provenance des États-Unis ont bénéficié d'un traitement plus favorable. Pour le reste des Parties membres du CAFTA, le nombre de produits sensibles est plus faible, bien qu'il varie selon les pays d'Amérique centrale eux-mêmes. En outre, il n'y avait aucune différence dans le nombre de produits sensibles définis par chacune des Parties. Concernant les formules de réduction tarifaire, les pays d'Amérique centrale ont atteint un traitement minimum
spécial, grâce auquel ils pourront bénéficier d'un délai de grâce pendant lequel ils n'auront pas à modifier les tarifs hors contingent.

En ce qui concerne les contingents tarifaires, le CAFTA a substitué un régime de préférences non réciproques à l'égalité de traitement. Négociateurs d'État
Les États-Unis exigeaient des contingents jusqu'à la limite supportable par les marchés intérieurs d'Amérique centrale. Au point qu'ils ne pouvaient pas soutenir une nouvelle augmentation en raison des négociations à l'OMC.

La période d'application du CAFTA est la même pour toutes les Parties: dans 20 ans, tous les tarifs doivent être éliminés.

En fin de compte, le CAFTA n'inclut pas le traitement spécial et différencié tel qu'énoncé dans le récent cadre de juillet et même pas comme principe des négociations.
Les engagements de réduction tarifaire sont les mêmes pour les parties signataires: éliminer les tarifs dans 20 ans.

Paragraphe 40. "La proportionnalité sera atteinte en exigeant des engagements moins élevés pour réduire les droits de douane ou des engagements visant à étendre les contingents tarifaires aux pays en développement Membres".

Cette différence est essentielle. Le cadre de l'OMC reconnaît que le traitement spécial et différencié consiste non seulement à accorder des périodes d'allégement fiscal plus longues, mais aussi à réduire les demandes de réduction des tarifs. Par conséquent, le DR-CAFTA est en contradiction avec l'esprit du paragraphe 40 du cadre, où il est souligné que moins d'engagements de réduction des tarifs seront exigés des pays en développement. En fait, dans le cadre du cycle de Doha, les pays les moins avancés n'auront pas à réduire les tarifs pour bénéficier des progrès du cycle de Doha. C'est ce qu'on appelle un «tour gratuit».

Produits spéciaux Le DR-CAFTA n'envisage pas le concept de produits spéciaux, ce qui devrait permettre une plus grande flexibilité aux pays en développement de la région. Paragraphe 41. “Les pays en développement Membres auront la possibilité de désigner un nombre approprié de produits comme produits spéciaux, sur la base de critères liés à la sécurité alimentaire, à la sécurité des moyens de subsistance et aux besoins de développement rural. Ces produits peuvent faire l'objet d'un traitement plus flexible. Les critères et le traitement de ces produits seront précisés plus avant au cours de la phase de négociation et reconnaîtront l'importance fondamentale des produits spéciaux pour les pays en développement. "

El RD-CAFTA establece un trato similar en el tratamiento de los productos sensibles. No se acepta el principio, que sí recoge el Marco de Julio, de que debe permitirse a los países en desarrollo la selección de un número de productos cuyo trato debe ser más flexible, en base a su importancia para la seguridad alimentaria, desarrollo rural y seguridad de los medios de subsistencia.

De haberse aplicado en el CAFTA, los países centroamericanos deberían haber disfrutado de la flexibilidad no recíproca para excluir de las desgravaciones arancelarias aquellos productos básicos para su seguridad alimentaria –por ejemplo, granos básicos, lácteos y carnes-, como solicitaron las organizaciones de productores.

Otros Mecanismos de Salvaguardia

Artículo 3.15 ”[…] cada Parte podrá aplicar una medida en la forma de un derecho de importación adicional sobre una mercancía agrícola listada en la Lista de la
Parte al Anexo 3.15 […] La suma de cualquier derecho de importación adicional y de cualquier otro derecho aduanero sobre dicha mercancía no excederá el menor de:

(a) la tasa arancelaria de nación más favorecida (NMF) aplicada en el momento en que se adopte la medida; o
(b) la tasa arancelaria aplicada de NMF en efecto el día inmediatamente anterior a la fecha de entrada en vigor de este Tratado.”

Párrafo 42. “Se establecerá un mecanismo de salvaguardia especial (MSE) que podrán utilizar los países en desarrollo Miembro”s.

Al igual que en el caso de los productos sensibles, el RDCAFTA contempla el principio de reciprocidad. Todas las Partes se reservaron el derecho de aplicar la
Salvaguardia, no sólo los países centroamericanos y la República Dominicana. De hecho, Estados Unidos se reservó el derecho de aplicar la salvaguardia en muchas
más líneas arancelarias (122) que los países centroamericanos (alrededor de 60).

Sin embargo, el marco de negociaciones de la OMC determina que sólo los países en desarrollo podrán aplicar la salvaguardia especial.

Por lo tanto, también en este ámbito el RD-CAFTA no respeta el espíritu del Marco de Julio.

Incompatibilidades Artículo 3.15. Párrafo 4. “Ninguna Parte podrá aplicar una medida de salvaguardia agrícola y, al mismo tiempo, aplicar o mantener:

(a) una medida de salvaguardia de conformidad con el Capítulo Ocho (Defensa Comercial); o

(b) una medida de conformidad con el Artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias; con respecto a la misma mercancía.”

No se establecen. El CAFTA establece incompatibilidades en la aplicación de la salvaguardia con otras medidas que permite la
OMC, como disposiciones de defensa comercial o medidas del Acuerdo sobre Salvaguardias.

Este tipo de cláusulas, al igual que la referida a la prohibición de la salvaguardia especial para la agricultura, muestran el interés por socavar las escasas ventanas de flexibilidad que ofrece el marco de la OMC a los países centroamericanos. Se trata de una cláusula

Trato Especial-Menos.

El CAFTA discrimina a los campesinos centroamericanos, Nota Informativa Oxfam, Abril 2005 12

Pilar II:

Fomento de las exportaciones. El CAFTA prohíbe la utilización de los subsidios a la exportación y las Partes asumen el objetivo de eliminarlos en el ámbito de la OMC. No obstante, el CAFTA olvida los principales mecanismos de promoción de las exportaciones utilizados por Estados Unidos: los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria. Mientras el presupuesto en 2005 para subsidios a la exportación asciende a 34 millones de dólares, el monto destinado para créditos a la exportación supera los 4,500 millones. El caso de la ayuda alimentaria resulta muy similar. El CAFTA tampoco estableció una regulación para su uso. En este caso, el presupuesto de ayuda alimentaria en 2005 asciende a casi 2,000 millones de dólares. Estos enormes desembolsos previstos ponen de manifiesto que la región centroamericana accedió a reducir sus aranceles a las importaciones de productos agropecuarios de EE.UU. sin establecer disciplinas rígidas en la utilización de los créditos a la exportación y la ayuda alimentaria.

Temáticas RD-CAFTA Marco de Julio de la OMC ComentariosSubsidios a la exportación

Artículo 3.14. “Las Partes comparten el objetivo de la eliminación multilateral de los subsidios a las exportaciones para las mercancías agrícolas y
trabajarán juntas hacia un acuerdo en el marco de la OMC para eliminar esos subsidios y prevenir su reintroducción de cualquier manera.

[…] ninguna Parte podrá introducir o mantener cualquier subsidio a la exportación sobre cualquier mercancía agrícola destinada al territorio de otra Parte.”

Párrafo 18. “Para la fecha final que se acordará se eliminará[n] las subvenciones a la exportación según se consignan en las listas.”
El CAFTA obliga a Estados Unidos a eliminar sus subsidios a la exportación desde la entrada en vigor. En lo que se refiere a las negociaciones multilaterales de la OMC, el marco de julio reconoce por primera vez de manera clara que deben eliminarse las subvenciones a la exportación, si bien no establecen todavía los calendarios. Por lo tanto, en este punto el CAFTA es más agresivo que el marco acordado en la OMC. No obstante, se trata de una herramienta marginal para Estados Unidos, puesto
que en 2005 sólo presupuestó 34 millones de dólares bajo esa categoría.

Créditos a la exportación

No se regula su uso Párrafo 18. “Para la fecha final que se acordará se eliminará[n] los créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro con períodos de reembolso de más de 180 días. Los términos y condiciones relativos a los créditos a la exportación, garantías de créditos a la exportación o programas de seguro con períodos de reembolso de 180 días o menos que no estén en conformidad con las disciplinas que se acordarán. Estas disciplinas abarcarán, entre otras cosas, el pago de intereses, los tipos de interés mínimos, los requisitos en materia de primas mínimas y otros elementos que puedan constituir subvenciones o distorsionar de otro modo el comercio.”

En este caso, el CAFTA no se ocupa de los créditos a la exportación, a pesar del reconocimiento generalizado de que estos se convierten habitualmente en subsidios implícitos a la exportación. El marco de negociaciones de julio plantea que deben eliminarse los créditos a la exportación, garantías y seguros con periodos de reembolso superiores a 180 días. En 2005 Estados Unidos ha previsto desembolsar 4,528 millones de dólares en créditos a la exportación. Por lo tanto, el CAFTA
ignora el principal instrumento de exportación de Estados Unidos. Por esa razón, la Unión Europea exigió la regulación de dichos créditos a cambio de su compromiso de eliminación de los subsidios a la exportación en la OMC.

Ayuda alimentaria

No se regula su uso Párrafo 18. “Para la fecha final que se acordará se eliminará el suministro de ayuda alimentaria que no esté en conformidad con las
disciplinas operacionalmente eficaces que se acordarán. El objetivo de esas disciplinas será evitar el desplazamiento del comercio. La función de las organizaciones internacionales en lo que respecta al suministro de ayuda alimentaria por los Miembros, con inclusión de las cuestiones humanitarias y de desarrollo conexas, se abordará en las negociaciones.

La cuestión del suministro de ayuda alimentaria exclusivamente en forma de donación total también se abordará en las negociaciones.”
Al igual que en el caso de los créditos a la exportación, el CAFTA no establece criterios que permitan discriminar entre la ayuda alimentaria que desplace al comercio de aquella que cumpla objetivos humanitarios. En el marco de negociaciones de julio, por primera vez, la OMC reconoce la necesidad de limitar el suministro de ayuda alimentaria que tenga intereses comerciales.

Se estima que Estados Unidos gaste 1,963 millones de dólares en ayuda alimentaria en 2005, demostrando la enorme importancia de este instrumento que comparte objetivos humanitarios y comerciales, como reconoce el Marco de Julio.

El CAFTA discrimina a los campesinos centroamericanos, Nota Informativa Oxfam, Abril 2005 13

Pilar III: Ayudas domésticas

Los negociadores de Estados Unidos establecieron el criterio de discutir la cuestión de las ayudas internas al ámbito de la OMC. Exigir a los países de la región un calendario de desgravación arancelaria en sus productos agrícolas sin reformar radicalmente su sistema de apoyos es un paradigma de las reglas injustas que rigen en el CAFTA. En 2005, Estados Unidos ha previsto desembolsar casi 18,000 millones de dólares en apoyos a los productos agropecuarios: pagos directos, pagos contracíclicos, créditos a la comercialización y pagos diferidos. Los principales productos beneficiados son el maíz y el algodón, con más de 7,600 y 4,700 millones de dólares en apoyos, respectivamente. Otros productos altamente subsidiados son la soya, el trigo, los derivados lácteos, el arroz, el sorgo y el maní.

Temáticas RDCAFTA

Marco de Julio de la OMC Comentarios

Reducción global

No se incluyó.

Párrafo 7. “El nivel de base global de toda la ayuda interna causante de distorsión del comercio, medido por la MGA Total Final Consolidada, más el nivel de minimis permitido y el nivel acordado en el párrafo 8 infra para los pagos del compartimento azul, se reducirá con arreglo a una fórmula estratificada. Conforme a esa fórmula, los Miembros que tengan mayores niveles de ayuda interna causante de distorsión del comercio harán mayores reducciones globales con objeto de llegar a un resultado armonizador. Como primer tramo del recorte global, en el primer año y durante todo el período de aplicación, la suma de toda la ayuda causante de distorsión del comercio no excederá del 80 por ciento de la suma de la MGA Total Final Consolidada más el nivel de minimis permitido más el compartimento azul al nivel determinado en el párrafo 15.”

El Marco de Julio establece un recorte desde el primer año del 20% del volumen total de ayudas, como principal novedad y como un compromiso por parte de los
países desarrollados con la nueva Ronda. Además, deberá establecerse una fórmula estratificada de reducción de las ayudas internas que penalice a los países que
tengan mayores niveles de apoyo a sus agriculturas. Como se ha dicho, el CAFTA ni siquiera entró a discutir las ayudas internas.

Medida Global de Ayuda

No se incluyó.

Párrafo 9. “La Medida Global de Ayuda (MGA) Total Final Consolidada se reducirá sustancialmente, conforme a un enfoque estratificado. Los Miembros que tengan una MGA Total más alta harán mayores reducciones.

Para evitar la elusión del objetivo del Acuerdo mediante transferencias de ayuda interna no modificada entre distintas categorías de ayuda, las MGA por productos específicos quedarán sujetas a un tope establecido en su respectivo nivel medio con arreglo a un método que se acordará.”

Por primera vez, el Marco de Julio plantea establecer topes de ayudas por productos específicos, independientemente de en qué caja estén clasificadas dichas
ayudas. Si bien esto supone un avance, el método de cálculo para establecer ese tope determinará la utilidad de este mecanismo.

De minimis

No se incluyó.

Párrafo 11. “Las reducciones del nivel de minimis se negociarán teniendo en cuenta el principio de trato especial y diferenciado. Estarán exentos los países en desarrollo
que asignen casi toda la ayuda de minimis a los agricultores de subsistencia y
pobres en recursos.”
En el acuerdo sobre agricultura se eximió de reducciones a las ayudas internas,
aunque se clasificaran en la caja ámbar, siempre que no superaran el 5% del valor
total de la producción de ese producto concreto en el caso de los países
desarrollados y del 10% en los países en desarrollo. La negociación del Marco de
Julio exime de reducciones de las ayudas de minimis siempre que estén orientadas
a los productores con menores recursos.

Caja Azul

No se incluyó.

Párrafo 15. “La ayuda del compartimento azul no excederá del 5 por ciento del promedio del valor total de la producción agrícola de un Miembro en un período histórico. El período histórico se establecerá en las negociaciones. Este límite máximo se aplicará a cualquier usuario efectivo o potencial del compartimento azul a partir del comienzo del período de aplicación. En los casos en que un Miembro haya colocado en el compartimento azul un porcentaje excepcionalmente elevado de su ayuda causante de distorsión del comercio, se dará alguna flexibilidad sobre una base que se acordará para asegurar que ese Miembro no se vea obligado a hacer un recorte totalmente desproporcionado.”

La Caja Azul se creó con el acuerdo sobre agricultura de la OMC e incluía las ayudas internas que distorsionan el comercio pero que están vinculadas a la
reducción de la producción. Existen presiones por parte de algunos países desarrollados para modificar su definición y poder incluir así otro tipo de ayudas.

Por otro lado se plantea en el Marco la necesidad de definir límites cuantitativos.

Por su parte, el CAFTA no reglamenta nada en este aspecto.

El CAFTA discrimina a los campesinos centroamericanos, Nota Informativa Oxfam, Abril 2005 14

Caja Verde
No se incluyó.

Párrafo 16. “Los criterios del compartimento verde se examinarán y aclararán con miras a asegurar que las medidas del compartimento verde no tengan efectos de distorsión del comercio ni efectos en la producción, o los tengan a lo sumo en grado mínimo. Ese examen y esa aclaración tendrán que asegurar que los conceptos básicos, los principios y la eficacia del compartimento verde se mantengan y tomen debidamente en cuenta las preocupaciones no comerciales. La mejora de las obligaciones en materia de vigilancia y supervisión de todas las nuevas disciplinas prevista en el párrafo 48 infra será especialmente importante en lo que respecta al compartimento verde.”

La Caja Verde incluye las ayudas que no distorsionan supuestamente el comercio o lo hacen en grado mínimo. No obstante, la mayoría de los países en desarrollo exigen una revisión de los criterios de clasificación, puesto que existen serias dudas sobre la naturaleza no distorsionante de las mismas.

Igualmente, el CAFTA no reglamentó el uso de este tipo de ayudas. www.EcoPortal.net

* OXFAM
Abril 2005


Video: Suicide des agriculteurs: témoignage dun éleveur de chèvres dans la Vienne (Mai 2022).