LES SUJETS

La biotechnologie ne garantira pas la sécurité alimentaire.

La biotechnologie ne garantira pas la sécurité alimentaire.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les sociétés de biotechnologie affirment fréquemment que les organismes génétiquement modifiés (OsMG) - en particulier les semences génétiquement modifiées - sont des découvertes scientifiques indispensables nécessaires pour nourrir le monde, protéger l'environnement et réduire la pauvreté dans les pays en développement. Cette opinion est étayée par deux hypothèses critiques qui


nous questionnons. Le premier est que la faim est due à un écart entre la production alimentaire et la densité ou le taux de croissance de la population humaine. Le deuxième est que le génie génétique est le seul ou le meilleur moyen d'augmenter la production agricole et, par conséquent, de répondre aux besoins alimentaires futurs.

Notre objectif est de remettre en question la notion de biotechnologie comme solution miracle à tous les maux de l'agriculture, en dissipant les idées fausses liées à ces hypothèses implicites.

1 - Il n'y a pas de relation entre la fréquence de la faim dans un pays donné et sa population. Pour chaque nation densément peuplée et affamée comme le Bangladesh ou Haïti, il existe une nation peu peuplée et affamée comme le Brésil et l'Indonésie. Le monde produit aujourd'hui plus de nourriture par habitant que jamais auparavant. Il y en a assez pour fournir 4,3 livres par personne chaque jour: 2,5 livres de céréales, de haricots et de noix, environ 1 livre de viande, de lait et d'œufs et une autre livre de fruits et légumes. Les vraies causes de la faim sont la pauvreté, les inégalités et le manque d'accès. Trop de gens sont trop pauvres pour acheter la nourriture disponible (mais souvent mal distribuée) ou manquent de terres et de ressources pour les cultiver eux-mêmes (Lappe, Collins et Rosset 1998).

2 - La plupart des innovations en biotechnologie agricole ont été motivées par le profit plutôt que par la nécessité. Le véritable moteur de l'industrie du génie génétique n'est pas de rendre l'agriculture du tiers monde plus productive, mais de préférence de générer des profits (Busch et al 1990). Ceci est illustré en passant en revue les principales technologies sur le marché aujourd'hui: a) les cultures résistantes aux herbicides telles que le soja «Roundup Ready» de Monsanto, les graines qui sont tolérantes à l'herbicide Roundup de Monsanto, et b) les cultures «B1» qui sont transformées par génie génétique pour produire leur propre insecticide. Dans le premier cas, l'objectif est de gagner une plus grande part de marché pour un produit breveté et dans le second, de favoriser les ventes de semences au prix de nuire à l'utilité d'un produit clé dans la lutte antiparasitaire (l'insecticide microbien à base de Bacillus thuringiensis) de confiance par de nombreux agriculteurs, y compris la plupart des agriculteurs biologiques, comme une alternative puissante contre les insecticides. Ces technologies répondent à la nécessité pour les entreprises de biotechnologie d'intensifier la dépendance des agriculteurs à l'égard des semences protégées par les soi-disant «droits de propriété intellectuelle», qui s'opposent aux droits antérieurs des agriculteurs de reproduire, partager ou stocker des semences (Hobbelink 1991). Dans la mesure du possible, les entreprises demanderont aux agriculteurs d'acheter les fournitures de marque de leur entreprise et interdiront aux agriculteurs de conserver ou de vendre des semences. En contrôlant le matériel génétique des semences destinées à la vente et en obligeant les agriculteurs à payer des prix exorbitants pour les paquets de semences chimiques, les entreprises sont déterminées à obtenir le meilleur retour sur investissement (Krimsky et Wrubel 1996).

3 - L'intégration des industries des semences et de la chimie semble destinée à accélérer les augmentations du coût à l'acre des semences et des produits chimiques, ce qui procure beaucoup moins de bénéfices aux producteurs. Les entreprises qui développent des cultures tolérantes aux herbicides tentent de déplacer le plus possible le coût par acre de l'herbicide vers les semences via les coûts des semences et / ou les coûts technologiques. Les réductions croissantes des prix des herbicides se limiteront aux producteurs qui achèteront des ensembles technologiques. Dans l'Illinois, l'adoption de cultures résistantes aux herbicides constitue le système semence-pesticide de soja le plus cher de l'histoire moderne - entre 40,00 $ et 60,00 $ l'acre selon le prix, la pression d'infestation, etc. Il y a trois ans, le coût moyen des semences et de la lutte antiparasitaire dans les fermes de l'Illinois était de 26 $ l'acre et représentait 23% des coûts variables: aujourd'hui, ils représentent 35 à 40% (Benbrook 1999). De nombreux agriculteurs sont prêts à payer pour la simplicité et la robustesse du nouveau système de lutte antiparasitaire, mais ces avantages peuvent être de courte durée lorsque des problèmes écologiques surviennent.

4 - Des tests expérimentaux récents ont montré que les semences génétiquement modifiées n'augmentent pas les rendements des cultures. Une étude récente du Service de recherche économique de l'USDA montre que les rendements de 1998 n'étaient pas significativement différents pour les cultures génétiquement modifiées par rapport aux cultures non modifiées dans 12 des 18 combinaisons culture / région. Dans les six combinaisons culture / région où les cultures Bt ou HRC ont le mieux prospéré, elles ont montré des rendements croissants entre 5 et 30%. Le coton tolérant au glyphosphate n'a montré aucune augmentation significative du rendement dans aucune des régions où il a été étudié. Cela a été confirmé dans une autre étude portant sur plus de 8 000 essais sur le terrain, où il a été constaté que le soja Roundup Ready produisait moins de boisseaux de soja que les variétés similaires produites de manière conventionnelle (USDA, 1999).

5 - De nombreux scientifiques expliquent que l'ingestion d'aliments construits par génie génétique n'est pas nocive. Cependant, des preuves récentes montrent qu'il existe des risques potentiels à manger de tels aliments, car les nouvelles protéines produites dans ces aliments peuvent: elles-mêmes agir comme des allergènes ou des toxines, altérer le métabolisme de la plante ou de l'animal producteur de denrées alimentaires, ce qui l'amène à produire de nouvelles protéines. allergènes ou toxines, ou réduisent leur qualité ou leur valeur nutritionnelle comme dans le cas du soja résistant aux herbicides contenant moins d'isoflavones, un phytoestrogène important présent dans le soja, qui est considéré comme protégeant les femmes d'un certain nombre de cancers. Actuellement, il existe une situation dans de nombreux pays en développement qui importent du soja et du maïs des États-Unis, d'Argentine et du Brésil, où les aliments génétiquement modifiés commencent à inonder les marchés, et personne ne peut prédire tous leurs effets sur la santé des consommateurs, la plupart des eux ignorant qu'ils mangent une telle nourriture. Étant donné que les aliments génétiquement modifiés restent non étiquetés, les consommateurs ne peuvent pas faire de distinction entre les aliments IG et non IG, et si de graves problèmes de santé surviennent, il serait extrêmement difficile de les retracer jusqu'à leur source. Le manque d'étiquette aide également à protéger les entreprises qui pourraient être responsables de leurs obligations (Lappe et Bailey, 1998).

6 - Les plantes transgéniques qui produisent leurs propres insecticides suivent de près le paradigme des pesticides, qui échoue rapidement en raison de la résistance des ravageurs aux insecticides. Au lieu de l'échec du modèle "un ravageur un produit chimique", le génie génétique met l'accent sur une approche "un ravageur un gène", qui s'est avérée à maintes reprises échouer dans les tests de laboratoire, car les espèces de ravageurs s'adaptent et se développent rapidement. dans l'usine (Alstad et Andow 1995). Non seulement les nouvelles variétés échoueront à court et moyen terme, malgré les soi-disant programmes de gestion volontaire de la résistance (Mallet et Porter 1992), mais dans le processus, elles pourraient rendre le pesticide naturel "Bt" inefficace, dans la confiance de agriculteurs biologiques et autres qui veulent réduire leur dépendance aux produits chimiques. Les cultures Bt enfreignent le principe de base et largement accepté de la «gestion intégrée des pesticides» (IPM), à savoir que le recours à une technologie de lutte antiparasitaire particulière a tendance à provoquer des changements dans les espèces nuisibles ou l'évolution de la résistance par un ou plusieurs mécanismes (NRC 1996) . En général, plus la pression de sélection dans le temps et dans l'espace est grande, plus la réponse évolutive des ravageurs est rapide et profonde. Une raison évidente pour adopter ce principe est qu'il réduit l'exposition du ravageur aux pesticides, ralentissant l'évolution de la résistance. Mais lorsque le produit est génétiquement modifié dans la même plante, l'exposition aux ravageurs passe d'une exposition minimale et occasionnelle à une exposition massive et continue, accélérant considérablement la résistance (Gould 1994). Bt deviendra rapidement inutile à la fois en tant que particularité des nouvelles semences et en tant qu'ancienne aide pulvérisée en cas de besoin par les agriculteurs voulant échapper à la routine des pesticides (Pimentel et al 1989).

7 - La lutte mondiale pour les parts de marché conduit les entreprises à déployer massivement des cultures transgéniques à travers le monde (plus de 30 millions d'hectares en 1998) sans progrès adéquats dans l'expérimentation d'impacts à court ou long terme sur la santé humaine et les écosystèmes. Aux Etats-Unis, la pression du secteur privé a conduit la Maison Blanche à décréter la comparaison entre les semences modifiées et normales "sans différence substantielle", éludant ainsi les tests normaux de la FDA et de l'EPA. Des documents confidentiels publiés dans un litige en cours ont révélé que les propres scientifiques de la FDA ne sont pas d'accord avec cette détermination. L'une des raisons est que de nombreux scientifiques craignent que l'utilisation à grande échelle des cultures transgéniques pose un certain nombre de risques environnementaux qui menacent la durabilité de l'agriculture (Goldberd, 1992: Paoletti et Pimentel, 1996: Snow et Moran 1997: Rissler et Mellon, 1996) : Kendall et al 1997 et Royal Society, 1998):

1) La tendance à créer de larges marchés internationaux pour des produits particuliers simplifie les systèmes de culture et crée une uniformité génétique dans les paysages ruraux. L'histoire a montré qu'une très grande superficie plantée avec une seule variété de culture est très vulnérable aux nouvelles paires de souches d'agents pathogènes ou d'insectes ravageurs. En outre, l'utilisation généralisée de variétés transgéniques homogènes conduira inévitablement à une «érosion génétique», car les variétés locales utilisées par des milliers d'agriculteurs dans les pays en développement sont remplacées par les nouvelles semences (Robinson, 1996).

2) L'utilisation de cultures résistantes aux herbicides affaiblit progressivement les possibilités de diversification des cultures et réduit ainsi l'agrobiodiversité dans le temps et dans l'espace (Altieri 1994).

3) Le transfert potentiel par le flux génétique de gènes de cultures résistantes aux herbicides vers des espèces sauvages ou semi-domestiquées peut conduire à la création de super mauvaises herbes (Lutman, 1999).

4) Il existe un potentiel pour que les variétés résistantes aux herbicides deviennent des mauvaises herbes sérieuses dans d'autres cultures (Duke, 1996, Holst et Le baron 1990).

5) L'utilisation massive des cultures Bt affecte les organismes non cibles et les processus écologiques. Des preuves récentes montrent que la toxine Bt peut affecter les insectes prédateurs bénéfiques qui se nourrissent d'insectes nuisibles présents dans les cultures Bt (Hilbeck et al, 1998), et que le pollen soufflé par le vent des cultures Bt présentes dans la végétation naturelle entourant les champs transgéniques peut tuer les insectes non ciblés tels comme le grand papillon aux ailes orange à bord veiné noir (Losey et al, 1999). De plus, la toxine Bt présente dans le feuillage des cultures enterrées après la récolte peut adhérer aux colloïdes du sol pendant jusqu'à 3 mois, affectant négativement les populations d'invertébrés du sol qui décomposent la matière organique et jouent d'autres rôles écologiques (Donnegan et al, 1995 et Palm et al, 1996).

6) Il existe un potentiel de recombinaison de vecteurs pour générer de nouvelles souches virulentes de virus, en particulier dans les plantes transgéniques génétiquement modifiées pour la résistance virale avec des gènes viraux. Dans les plantes contenant des gènes enrobés de protéines, il existe une possibilité que de tels gènes soient absorbés par des virus non apparentés qui infectent la plante. Dans de telles situations, le gène étranger modifie la structure de l'enveloppe du virus et peut conférer des propriétés telles qu'un changement de méthode de transmission entre plantes. Le deuxième risque potentiel est que la recombinaison entre les virus à ARN et un ARN viral dans la culture transgénique puisse produire un nouvel agent pathogène qui entraîne des problèmes de maladie plus graves. Certains chercheurs ont montré que la recombinaison se produit dans les plantes transgéniques et que dans certaines conditions, elle produit une nouvelle souche virale avec une gamme d'hôtes modifiée (Steinbrecher, 1996).


La théorie écologique prédit que le paysage de l'homogénéisation à grande échelle avec les cultures transgéniques exacerbera les problèmes écologiques déjà associés à la monoculture en agriculture. L'expansion incontestable de cette technologie dans les pays en développement n'est peut-être ni prudente ni souhaitable. La diversité agricole de nombre de ces pays est forte et elle ne devrait pas être inhibée ou réduite par une monoculture extensive, en particulier lorsque les conséquences de cette pratique entraînent de graves problèmes sociaux et environnementaux (Altieri, 1996).
Bien que la conséquence des risques écologiques ait fait l'objet de quelques discussions dans les cercles gouvernementaux, internationaux et scientifiques, les discussions ont souvent été pratiquées dans une perspective étroite qui a minimisé la gravité des risques (Kendall et al.1997: Royal Society 1998). En fait, les méthodes d'évaluation des risques des cultures transgéniques ne sont pas bien développées (Kjellsson et Simmsen, 1994) et il est légitime de craindre que le terrain d'essai de biosécurité actuel en dit peu sur les risques environnementaux potentiels associés à la production. À l'échelle commerciale de cultures transgéniques. Une préoccupation majeure est que les pressions internationales pour gagner des marchés et des bénéfices conduisent les entreprises à publier des cultures GM trop rapidement, sans tenir dûment compte des impacts à long terme sur les personnes ou l'écosystème.

1 - De nombreuses questions écologiques restent sans réponse concernant l'impact des cultures transgéniques. De nombreux groupes environnementaux ont indiqué la création d'une réglementation appropriée qui sert d'intermédiaire entre l'expérimentation et la libération de cultures transgéniques pour compenser les risques environnementaux et exiger une meilleure évaluation et compréhension des conséquences écologiques associées au génie génétique. Ceci est crucial car de nombreux résultats émergeant du comportement environnemental des cultures transgéniques libérées suggèrent que dans le développement de "cultures résistantes", il n'est pas seulement nécessaire de tester les effets directs sur l'insecte ou la mauvaise herbe ciblés, mais aussi les effets indirects. dans la plante (par exemple, croissance, teneur en éléments nutritifs, changements métaboliques), le sol et les organismes non ciblés. Malheureusement, le financement de la recherche sur l'évaluation des risques environnementaux est très limité. Par exemple, l'USDA consacre seulement 1% des fonds alloués à la recherche biotechnologique à l'évaluation des risques, soit environ 1 à 2 millions de dollars par an. Compte tenu du niveau actuel de déploiement des plantes génétiquement modifiées, ces ressources ne sont même pas suffisantes pour découvrir la «pointe de l'iceberg». C'est une tragédie en développement que tant de millions d'hectares ont été plantés sans normes de biosécurité adéquates. À l'échelle mondiale, cette superficie (en acres) s'est considérablement étendue en 1998, le coton transgénique atteignant 6,3 millions d'acres, le maïs transgénique: 20,8 millions d'acres et le soja: 36,3 millions d'acres, aidés par des accords de marché et de distribution dans les entreprises et distributeurs (par exemple Ciba Seeds avec Growmark et Mycogen Plant Sciences avec Cargill) en l'absence de réglementation dans de nombreux pays en développement. La pollution génétique, contrairement aux déversements d'hydrocarbures, ne peut pas être contrôlée en lançant un barrage autour d'elle, et ses effets ne sont donc pas récupérables et peuvent être permanents. Comme dans le cas des pesticides interdits dans les pays nordiques et appliqués dans le sud, il n'y a aucune raison de supposer que les sociétés de biotechnologie supporteront les coûts environnementaux et sanitaires associés à l'utilisation massive de cultures transgéniques dans le sud.

2 - Le secteur privé ayant exercé une position de plus en plus dominante dans la promotion des nouvelles biotechnologies, le secteur public a dû investir une part croissante de ses maigres ressources dans l'augmentation des capacités biotechnologiques des institutions publiques, y compris le GCRAI et dans l'évaluation et la réponse aux défis soulevés en incorporant les technologies du secteur privé dans les systèmes agricoles existants. Ces fonds seraient bien mieux utilisés pour étendre le soutien à la recherche basée sur l'agriculture biologique, car tous les problèmes biologiques que la biotechnologie propose peuvent être résolus par des approches agroécologiques. Les effets dramatiques des rotations et des cultures intercalaires sur la santé et la productivité des cultures, ainsi que l'utilisation d'agents de lutte biologique dans la régulation des ravageurs ont été confirmés à maintes reprises par la recherche scientifique. Le problème est que la recherche dans les institutions publiques reflète de plus en plus les intérêts des institutions financières privées au détriment de la recherche d'intérêt public comme la lutte biologique, les systèmes de production biologique et les techniques agroécologiques générales. La société civile devrait demander plus de recherche sur les alternatives à la biotechnologie par les universités et autres organisations publiques (Krimsky et Wrubel, 1996 =. Il est également urgent de remettre en question le système des brevets et des droits de propriété intellectuelle intrinsèque à l'OCI qui ne fournit pas seulement aux entreprises multinationales le droit de saisir et de breveter les ressources génétiques, mais accélérera également le rythme auquel les forces du marché encouragent déjà la monoculture avec des variétés transgéniques génétiquement uniformes.Sur la base de l'histoire et de la théorie écologique, il n'est pas difficile de prévoir les impacts négatifs d'une telle simplification environnementale sur la santé de l'agriculture moderne (Altieri, 1996).

3 - Bien qu'il puisse y avoir des applications utiles de la biotechnologie (par ex.


variétés résistantes à la sécheresse ou aux cultures résistantes à la concurrence des mauvaises herbes), parce que ces caractères souhaitables sont polygéniques et difficiles à concevoir, ces innovations prendraient au moins 10 ans pour être prêtes à être utilisées sur le terrain. Une fois disponibles et si les agriculteurs en ont les moyens, la contribution au renforcement du rendement de ces variétés serait comprise entre 20 et 35%; le reste des augmentations de rendement doit provenir de la gestion agricole. Une grande partie de la nourriture nécessaire peut être produite par de petits agriculteurs situés dans le monde en utilisant des technologies agroécologiques (Uphoff et Altieri, 1999). En fait, les nouvelles approches du développement rural et les technologies à faibles intrants menées par les agriculteurs et les ONG du monde entier apportent déjà une contribution significative à la sécurité alimentaire aux niveaux familial, national et régional en Afrique, en Asie et en Amérique latine (Pretty, 1995) . Les augmentations de rendement ont été obtenues en utilisant des approches technologiques, basées sur des principes agroécologiques qui mettent l'accent sur la diversité, la synergie, le recyclage et l'intégration; et les processus sociaux qui mettent en évidence la participation et l'autonomisation de la communauté (Rosset, 1999). Lorsque ces caractéristiques sont optimisées, on obtient une augmentation du rendement et de la stabilité de la production, ainsi qu'une série de services écologiques tels que la conservation de la biodiversité, la réhabilitation et la conservation des sols et de l'eau, des mécanismes améliorés de régulation naturelle contre les ravageurs, etc. . (Altieri et al, 1998). Ces résultats sont un point de départ pour parvenir à la sécurité alimentaire et à la préservation de l'environnement dans le monde en développement, mais leur potentiel et leur extension future dépendent des investissements, des politiques, du soutien institutionnel et des changements d'attitude de la part de ceux qui élaborent les politiques et les politiques. Communauté scientifique , en particulier le GCRAI qui doit consacrer une grande partie de ses efforts à aider les 320 millions d'agriculteurs pauvres en milieu marginal. L'incapacité de stimuler les individus engagés dans la recherche et le développement agricoles, en raison du détournement de fonds et de pratiques vers la biotechnologie, manquera une occasion historique de faire passer la productivité agricole à des formes d'amélioration socialement économiquement viables et respectueuses de l'environnement.
Les références

Alstad, D.N. et D.A. Andow (1995) Gestion de l'évolution de la résistance des insectes aux plantes transgéniques. Science 268, 1894-1896.
Altieri, M.A. (1994) Biodiversité et lutte antiparasitaire dans les agroécosystèmes. Haworth Press, New York.
Altieri, M.A. (1996) Agroécologie: la science de l'agriculture durable. Westview Press, Boulder.
Altieri, M.A., P. Rosset et L.A. Thrupp. 1998. Le potentiel de l'agroécologie pour lutter contre la faim dans les pays en développement. 2020 Brief 55. Institut international de recherche sur les politiques alimentaires. Washington DC.
Benbrook, C. 1999 Défis et opportunités du système alimentaire mondial: OGM, biodiversité et leçons tirées du cœur de l’Amérique (manuscrit inédit).
Busch, L., W.B. Lacey, J. Burkhardt et L. Lacey (1990) Plants, Power and Profit. Basil Blackwell, Oxford.
Casper, R. et J Landsmann (1992) Les résultats de biosécurité des essais sur le terrain de plantes et micro-organismes génétiquement modifiés. Actes du deuxième symposium international Goslar, Allemagne, p. 296.
Donnegan, K.K., C.J. Palm, V.J. Fieland, L.A. Porteous, L.M. Ganis, D.L. Scheller et R.J. Seidler (1995) Modifications des niveaux, des espèces et des empreintes ADN des micro-organismes du sol associés au coton exprimant le Bacillus thuringiensis var. Endotoxine de Kurstaki. Écologie appliquée des sols 2, 111-124.
Duke, S.O. (1996) Cultures résistantes aux herbicides: aspects agricoles, environnementaux, économiques, réglementaires et techniques, p. 420. Éditeurs Lewis, Boca Raton.
Goldberg et R.J. (1992). Préoccupations environnementales liées au développement de plantes tolérantes aux herbicides. Weed Technology 6, 647-652.
Gould, F. (1994) Potential and Problems with High-Dose Strategies for Pesticidal Engineered Crops. Biocontrol Science and Technology 4, 451-461.
Hilbeck, A., M. Baumgartner, P.M. Fried, et F. Bigler (1998) Effets des proies transgéniques de Bacillus thuringiensis nourries au maïs sur la mortalité et le temps de développement de Chrysoperla carnea Neuroptera: Chrysopidae immatures). Entomologie environnementale 27, 460-487.
Hobbelink, H. (1991) Biotechnologie et avenir de l'agriculture mondiale. Zed Books, Ltd., Londres. p. 159.
Holt, J.S. et H.M. Le Baron (1990) Importance et répartition de la résistance aux herbicides. Weed Technol. 4, 141-149.
James, C. (1997). Statut mondial des cultures transgéniques en 1997. Service international pour l'acquisition d'une application agro-biotechnologique. 30. Mémoires de l'AISS, Ithaca.
Kendall, H.W., R. Beachy, T.Eismer, F. Gould, R. Herdt, P.H. Ravon, J Schell et M.S. Swaminathan (1997) Bioingénierie des cultures. Rapport du Panel de la Banque mondiale sur les cultures transgéniques, Banque mondiale, Washington, D.C. 30.
Kennedy, G.G. et moi. Whalon (1995) Managing Pest Resistance to Bacillus thuringiensis Endotoxins: contraintes et incitations à la mise en œuvre. Journal of Economic Entomology 88, 454-460.
Kjellsson, G et V. Simonsen (1994) Méthodes d'évaluation des risques des plantes transgéniques, p. 214. Birkhauser Verlag, Basil.
Krimsky, S. et R.P. Wrubel (1996) Biotechnologie agricole et environnement: science, politique et questions sociales. University of Illinois Press, Urbana.
Lappe, F.M., J. Collins et P. Rosset (1998). La faim dans le monde: douze mythes, p. 270. Grove Press, New York.
Lappe, M et B. Bailey 1998. Agaisnt the grain: biotechnologie et rachat par les entreprises de l'alimentation. Common Courage Press, Monroe, Maine.
Liu, Y.B., B.E. Tabashnik, T.J. Dennehy, A.L. Patin et A.C. Bartlett (1999) Temps de développement et résistance aux cultures Bt. Nature 400, 519.
Losey, J.J.E., L.S. Rayor et M.E. Carter (1999) Le pollen transgénique nuit aux larves de monarque. Nature 399, 214.
Lutman, P.J.W. (ed.) (1999) Gene flow and agriculture: pertinence pour les cultures transgéniques. Actes du Symposium du British Crop Protection Council No. 72. Stafordshire, Angleterre.
Mallet, J. et P. Porter (1992) Prévenir les adaptations des insectes aux cultures résistantes aux insectes: les mélanges de semences ou le refuge sont-ils la meilleure stratégie? Proc. R. Soc. London Ser. B. Biol. Sci. 250. 165-169
Conseil national de recherches (1996) Gestion écologique des ravageurs. Académie nationale des sciences, Washington DC.
Palm, C.J., D.L. Schaller, K.K. Donegan et R.J. Seidler (1996) Persistance dans le sol des plantes transgéniques produites Bacillus thuringiensis var. Kustaki (-endotoxine. Revue canadienne de microbiologie (sous presse).
Paoletti, M.G. et D. Pimentel (1996) Génie génétique en agriculture et environnement: évaluation des risques et des avantages. BioScience 46, 665-671.
Pimentel, D., M.S. Hunter, J.A. LaGro, R.A. Efroymson, J.C. Landers, F.T. Mervis, C.A. McCarthy et A.E. Boyd (1989) Avantages et risques du génie génétique en agriculture BioScience 39, 606-614.
Pretty, J. Régénérer l'agriculture: politiques et pratiques pour la durabilité et l'autosuffisance. Earthscan., Londres.
Rissler, J. et M. Mellon (1996) Les risques écologiques des cultures modifiées. MIT Press, Cambridge.
Robinson, R.A. (1996) Return to Resistance: sélection de cultures pour réduire la résistance aux pesticides. AgAccess, Davis.
Rosset, P. 1999 Les multiples fonctions et avantages de la petite agriculture dans le contexte des négociations commerciales mondiales. Institut pour les politiques alimentaires et de développement, Food First Policy Brief n ° 4.
Royal Society (1998) Plantes génétiquement modifiées à usage alimentaire. Énoncé 2/98, p. 16. Londres.
Snow, AA Moran (1997) Commercialisation des plantes transgéniques: risques écologiques potentiels. BioScience 47, 86-96.
Steinbrecher, R.A. (1996) Du vert à la révolution génétique: les risques environnementaux des cultures génétiquement modifiées. The Ecologist 26, 273-282.
Département de l'agriculture des États-Unis (1999) Cultures génétiquement modifiées pour la lutte antiparasitaire. Service de recherche économique de l'USDA, Washington, DC.
Uphoff, N et Altieri, M.A. 1999 Alternatives à l'agriculture moderne conventionnelle pour répondre aux besoins alimentaires mondiaux au siècle prochain. Rapport d'une conférence Bellagio. Institut international de Cornell pour l'alimentation, l'agriculture et le développement. Ithaca, NY.


Vidéo: uOttawa Sciences de la santé - Sciences de la nutrition (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Gauthier

    Super, c'est une réponse drôle

  2. Niewheall

    Bravo, quelle phrase ... une merveilleuse pensée

  3. Gromuro

    Excuse, j'ai supprimé cette idée :)

  4. Winthorp

    Le point de vue faisant autorité, drôle ...



Écrire un message