LES SUJETS

Alberto Acosta: "L'erreur est de croire que l'extractivisme conduit à plus d'extractivisme"

Alberto Acosta:


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alberto Acosta, ancien président de l'Assemblée constituante équatorienne et l'un des référents latino-américains du mouvement anti-extractiviste, évoque la situation actuelle sur le continent. Il reconnaît l'épuisement des gouvernements progressistes et défend la lettre qu'il a signée avec un groupe d'intellectuels où ils considèrent le gouvernement Maduro comme «délégitimé et avec des traits autoritaires marqués». Cependant, il maintient la nécessité de construire une alternative post-extractiviste à gauche à la fois classiste, féministe, environnementaliste et décoloniale.

De formation économiste, Alberto Acosta (68 ans) a passé plusieurs décennies dans le monde politique équatorien. En 1995, il a été l'un des fondateurs du parti Pachakutik, qui vient de CONAIE, l'une des principales organisations autochtones du continent. Plus tard, il a également été le fondateur d'Alianza PAIS, qui a conduit Rafael Correa à la présidence en 2006, Acosta au ministère de l'Énergie et des Mines et l'Équateur à un cycle progressif prolongé qui contraste avec l'instabilité et le néolibéralisme des décennies précédentes.

Cependant, le lien a été rompu en 2008 lorsque Acosta a quitté la présidence de l'Assemblée nationale constituante en raison de divergences avec la direction du parti. Depuis, il a commencé à articuler un secteur critique de Correa, qui a maintenu les fondations qui l'ont conduit au gouvernement. «Je me souviens d'un autre Correa, il était comme un frère que nous nous entendions très, très bien. Et nous avons pensé beaucoup de choses en parallèle et après il était difficile de savoir qui a dit quoi en premier. Mais en cours de route, la logique d'un leader s'est conjuguée, ce qui est totalement contraire à ce que nous avions proposé au départ », explique Acosta. «Correa finit par être considérée comme un éclair dans un ciel clair. Il n'a jamais compris que cet éclair était possible car les nuages ​​étaient chargés de luttes populaires. Et que son gouvernement n'est dû, explique-t-on, que par ces luttes populaires ».

Son travail intellectuel et politique fait de lui l'un des principaux référents latino-américains du mouvement anti-extractiviste. Dans ce sens, il critique les gouvernements progressistes, qu'il accuse de maintenir la logique de la dépendance au marché mondial, en relançant le secteur économique exportateur primaire comme les mines, le pétrole et le soja. "Nous restons des pays dépendants, des pays produits, condamnés au sous-développement et à la violence qui n'est pas une conséquence mais une condition nécessaire de l'extractivisme", dit-il.

Dans le cadre de sa visite pour présenter le livre Posextractivismes et diminution: Débats vers le bien vivre, nous l'avons interviewé pour connaître sa position sur la situation régionale et en particulier les débats autour de l'Équateur et du Venezuela. S'il reconnaît que c'est «une erreur de supposer que toute l'Amérique latine peut être lue de la même manière», il ose jeter un regard sur le panorama de la région qui semble se tourner vers la droite. Ou peut-être pas tellement.

- Partagez-vous le sentiment qu'il y a un changement de cycle en Amérique latine?

Eh bien, nous sommes dans une période de changement. Une époque de changement où ce que l'on appelle les gouvernements progressistes entrent dans leur phase finale d'épuisement. Toutes ces choses qui nous ont excités il y a 15 ou 10 ans, nous ont rempli d'espoir, toute cette force et cette capacité de créativité dont beaucoup de ces gouvernements ont fait preuve, et tous ces changements qui ont commencé, il semble qu'ils ont perdu du terrain il y a longtemps, ils ont perdu de la force. Je ne parviendrais pas à la conclusion que les gouvernements progressistes perdent de l'espace dans le contrôle du pouvoir politique, ce qui est réel, c'est que les gouvernements progressistes ont perdu la capacité, l'espace pour innover, pour motiver, pour amener les gens à se mobiliser comme au début.

–Pourquoi y a-t-il cet épuisement des expériences progressives?

Je dirais qu'il y a plusieurs raisons. Sans aucun doute, l'Empire et toutes ses instances tentent depuis longtemps d'affaiblir ces gouvernements progressistes. Mais croire que c'est la seule explication est une très grave erreur. Si l'Empire, que ce soit l'ambassade des États-Unis, la CIA, les sociétés transnationales, notamment nord-américaines, ne sont pas contre ces progressistes, cela signifie que ces progressistes ne sont pas fidèlement progressistes. L'Empire remplit sa tâche. C'est le premier point clair. Mais ce n'est pas la dernière explication.

Il ne suffit pas non plus de croire que les forces oligarchiques de droite néolibérales traditionnelles des pays progressistes se sont rétablies. S'ils ont récupéré la question est pourquoi? Et là, nous arrivons à l'un des aspects fondamentaux, la raison de cette résurgence de la droite au 21e siècle est que les gouvernements progressistes n'ont pas fait ce qu'ils auraient dû faire, c'est-à-dire affronter la logique de l'accumulation capitaliste. Ce qui est de commencer à démanteler les extractivismes de toutes sortes. Ce qui consiste vraiment à commencer à démocratiser les sociétés par le bas. Rien de tout cela n'a été fait en Amérique latine. Nous pouvons voir qu'il y a diverses nuances, mais dans aucun des pays d'Amérique latine aucune mesure n'a été réellement prise pour une économie post-capitaliste. Il a traversé le post-néolibéralisme pendant un certain temps, mais cela ne veut pas dire que c'est la même chose que le post-capitalisme.

Apparaît alors ce que l'on pourrait appeler le paradoxe du museau du lézard: lorsque le lézard ouvre la gueule, sa mâchoire inférieure tombe et la mâchoire supérieure se soulève. Cela s'est produit en Amérique latine, le lézard, le système capitaliste, a reçu d'énormes quantités de ressources provenant des exportations de matières premières, la pauvreté est réduite, mais simultanément la concentration du capital augmente. Et c'est le point central. Il n'y a eu aucun impact sur la logique de l'accumulation capitaliste.

- Il est difficile de penser que les gouvernements néolibéraux et progressistes ont le même modèle économique. Quelle est la différence entre eux?

Eh bien, il y a une différence, sans aucun doute. La principale différence, dirais-je, résidait dans le fait que dans les gouvernements progressistes, la présence de l'État était renforcée. Et l'État est devenu un acteur important dans la gestion de l'économie. Et une plus grande participation aux revenus des ressources naturelles a été contestée, qu'il s'agisse de l'exploitation minière, pétrolière, agricole, forestière, de la pêche. Il notera également comme quelque chose qui les différencie, la tentative de renforcer les entreprises publiques. Mais cela ne nous garantit pas un changement de réalité. Il faut penser qu'il ne s'agit pas seulement du contrôle du bien mais de la gestion, quelle gestion font-ils? Et nous avons des entreprises publiques qui agissent avec une logique beaucoup plus perverse.

- Pourquoi pensez-vous que l'extractivisme est le signe économique des gouvernements progressistes, pourquoi n'a-t-on pas cherché d'alternatives?

Pour plusieurs raisons. La première raison, parce qu'il leur était très facile d'obtenir des ressources en exportant des matières premières pour élargir les capacités de consommation, promouvoir les travaux publics, développer l'investissement social, sans avoir à affronter des groupes puissants. Ils ont sûrement pensé que c'est ainsi que nous renforçons notre base politique électorale pour pouvoir continuer à l'avenir. Mais ils ont commis une grave erreur, une erreur historique, de croire que l'extractivisme s'obtient avec plus d'extractivisme. Tel était le message du gouvernement équatorien: pour sortir de l'extractivisme, nous avons besoin de plus d'extractivisme; pour surmonter les exportations de pétrole et de minéraux, nous devons exporter davantage de matières premières qui nous permettent d'investir, ont-ils dit, par exemple, dans la science, la technologie et l'enseignement supérieur.

Et un deuxième point qui explique cela est que ce n'étaient pas des gouvernements qui voulaient vaincre le capitalisme. Le maximum qu'ils ont soulevé est le dépassement du néolibéralisme. Surmonter le néolibéralisme ne signifie pas que vous surmontez le capitalisme. Et troisièmement, ils n'avaient pas la hauteur, la capacité de promouvoir ces grandes transformations, car ils n'étaient pas à l'écoute des secteurs populaires de l'environnement. Ils ont créé des structures de gouvernement verticales, autoritaires et caudillecas.

- Passant au cas spécifique du Venezuela, avec un groupe d'intellectuels, ils ont publié une lettre appelant à la fin de la violence et qualifiant le gouvernement de Maduro d'autoritaire, dans un contexte d'intervention et d'instabilité. Ne pensez-vous pas que c'était une erreur politique de sortir et de dire quelque chose comme ça à un moment comme celui-ci?

Écoutez, je crois que la critique et l'autocritique, toujours, à tout moment, sont essentielles. Et c'est l'une des grandes leçons pour les pays d'Amérique latine. Plusieurs fois, à cause de la confrontation avec l'impérialisme - il faudrait vraiment voir s'il fait face ou non à l'impérialisme - nous restons silencieux.

Il aurait été très bien que des voix critiques se soient élevées dès le début, ce qui ne signifie pas des voix d'opposition, lorsque des dérives autoritaires, antidémocratiques et même totalitaires ont commencé à apparaître dans nombre de ces gouvernements progressistes. Le cas de l'Équateur, par exemple, aurait été très intéressant pour les camarades latino-américains qui soutenaient les processus progressistes de se plaindre lorsque le gouvernement commence à criminaliser la contestation populaire. Maintenant, dans le cas du Venezuela, nous sommes dans un moment très complexe et ce qui nous inquiète, et pour cette raison je me suis volontiers joint à cette lettre, c'est la question de la violence. Cette violence doit cesser, cette violence ne profite même pas au processus chaviste lui-même, qui, à mon avis, a perdu beaucoup de force parce que le gouvernement qui succède à Hugo Chávez n'a plus la capacité de créativité, ni la capacité d'action et il a pas approfondi dans les processus révolutionnaires; il l'a nationalisé, il l'a rendu de plus en plus autoritaire.

- Cependant, c'est précisément le processus vénézuélien qui a été le plus audacieux dans sa tentative de vaincre le capitalisme

C'est pourquoi je vous ai dit qu'il fallait se différencier, et au Venezuela oui. Et toute cette expérience des communes était très intéressante, c'était une expérience précieuse. Nous devrons voir ce qu'il en restera plus tard. Ce germe, ces changements profonds et structurels, sont ce qui peut soutenir un processus de transformation en réel dans le futur. Maintenant, pour cette raison même, les groupes fascistes sont déterminés à tout renverser, à éradiquer tout ce que pourrait signifier un imaginaire culturel de transformations inspirées par Chavista. Et c'est la chose inquiétante. C'est pourquoi nous demandons que la violence cesse, car tous les gens dans la rue ne sont pas fascistes. Ce sont des gens qui se plaignent pour diverses raisons. Et ce qu'il y a, c'est que vous ouvrez la porte pour trouver une solution pacifique au Venezuela.

-Pensez-vous que ces débats ont lieu parce qu'en Amérique latine il existe un secteur clairement anti-extractiviste qui, cependant, ne recherche pas nécessairement une solution socialiste?

Il me semble que l'un des éléments clés d'une transformation post-extractiviste est qu'elle nécessite des transitions, qui ne peuvent se faire du jour au lendemain, mais passent plutôt par le dépassement de la vision anthropocentrique. Tous les êtres vivants, pas seulement les êtres humains, ont le droit d'exister. Alors dépasser l'anthropocentrisme, c'est remettre en question l'idée de progrès traditionnel, qui se manifeste avant tout dans l'accumulation permanente de biens matériels. C'est pourquoi nous questionnons également son enfant le plus méchant, qui est le développement. Cela nous amène donc à remettre en question l'un des éléments fondamentaux de la logique du socialisme, celui du développement des forces productives, en termes généraux, simplifiant la question. Cependant, je pense que le socialisme a beaucoup à dire.

Je soutiens que les luttes doivent être basées sur la classe, cela n'a pas été surmonté. Mais il y a, en même temps, diverses contradictions. Alors une contradiction fondamentale pourrait commencer qui se reflète dans ce que nous appelons la colonialité du pouvoir, le racisme. C'est la principale contradiction sur laquelle repose le capitalisme mondial, l'idée de race. Puis vient la contradiction capital-travail. Puis vient, simultanément, la contradiction qui est donnée par le patriarcat. Puis vient la contradiction qui est donnée par la destruction de la nature. Ainsi, les luttes doivent être à la fois, au même niveau, classistes, écologistes, féministes et décoloniales. Ou pour le dire autrement, nous commençons par les colonialistes, les féministes, les écologistes et les classes, tous à la fois.

- Pour en revenir à la situation équatorienne actuelle, le triomphe de Lénine Moreno sur Guillermo Lasso semble avoir mis un frein à l'avancée de la droite au niveau régional

Je suis assez franc, pour moi, ils étaient tous les deux pires. Parce qu'on représentait la droite du XXe siècle, le banquier; et l'autre représentait et représente la droite du XXIe siècle, dirigée par Correa. Donc, en ce qui concerne les propositions de changement, de transformation, je n'avais aucune illusion, ni aucune illusion. Je n'ai voté pour aucun d'eux.

Et le plus grave, et nous abordons déjà les choses pour des motifs malheureux, c'est qu'il y a encore des groupes de gauche qui croient que Correísmo a des éléments progressistes et de gauche. Correa lui-même l'a dit, ce qu'il a promu, c'est une modernisation du capitalisme. Avec des caractéristiques claires et des caractéristiques de restauration conservatrice. À titre d'exemple, il a interdit que la question de l'avortement pour viol soit débattue à l'Assemblée nationale. Et il a sanctionné quelques membres de l'assemblée de son parti parce qu'ils ont essayé d'introduire cette discussion dans l'assemblée.

Correa revient au néolibéralisme. Il livre les quatre plus grands ports sans appel d'offres aux grands groupes économiques transnationaux, liés aux grands groupes économiques nationaux. Fournissez de grands gisements de pétrole matures, sans appel d'offres. Ouvrez les portes de la privatisation avec la loi des alliances public-privé. Revenez au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale. Il favorise l'agrobusiness, les grandes plantations, renverse la disposition constitutionnelle qui interdisait les transgéniques, l'introduction de semences et de cultures transgéniques. On voit aussi tout ce que signifie la répression des femmes, l'avortement est criminalisé. De nombreuses femmes sont criminalisées, avec un discours explicitement macho.

Ce que Correa a réalisé, c'est de renforcer l'État et, à travers cet État renforcé, il introduit davantage de changements de cette inspiration néolibérale. C'est pourquoi je parle d'un néolibéralisme transgénique. Parce que c'est un État fort qui favorise les transformations néolibérales

- Cependant, vous faites partie du secteur qui est venu au gouvernement avec Correa, avez-vous l'impression qu'il y a eu un changement de position du gouvernement?

Jusqu'à ce que la Constitution soit approuvée, je pense que nous avons une première phase de gouvernement Correa, depuis 2009, il commence à changer. Et il y avait certains éléments qui façonnaient ces tendances de changement. Dans le même processus constitutif, nous avons approuvé, par exemple, le mandat minier pour tenter de mettre de l'ordre dans le système minier et la situation minière en Équateur. L'exploitation minière n'était pas terminée, c'était une première étape très tiède vers le post-extractivisme. Mais deux ou trois jours plus tard, je l'ai appris plus tard, Correa négociait avec les grands mineurs. Et il a dit: "Ne vous inquiétez pas pour la loi, nous réparons tout." Puis petit à petit cet homme concentre son pouvoir et devient un leader. Et là nous avons aussi un point de réflexion pour l'Amérique latine, nous ne pouvons pas promouvoir des figures isolées, sinon des processus collectifs plus solides. Je ne nie pas le besoin de leadership, mais le leadership consiste à concrétiser ce que les autochtones disent commander en obéissant. En d'autres termes, avec des mandats clairs et solides qui répondent à une proposition.

Nous savions qu'au début, en 2006, nous avons besoin de gouvernements qui prennent des décisions horizontales, participatives, respectueuses de l'opinion des autres, pour surmonter les régimes individualistes, autoritaires, caudillesques. Nous nous sommes retournés contre eux. Parce que? Parce que nous avons lancé une candidature présidentielle sans aucune base sociale. Et Correa finit par le créer à partir du gouvernement.

Correa finit par se prendre pour un éclair dans un ciel clair, alors il dit aux indigènes: "Si vous voulez changer les choses, changez les élections." Il n'a rien compris, il n'a rien compris du tout, il les critique car ils représentent 2% des voix. Et que son gouvernement n'est dû, explique-t-on, que par ces luttes populaires. Il nie tout cela dans la pratique.

-Que s'est-il passé plus tard avec votre secteur et les organisations autochtones qui ont quitté le gouvernement?

Dans cette première étape, je n'ai jamais essayé de le contester, et quand je suis intervenu plus tard dans la campagne électorale de 2013, je l'ai fait conscient que nous ne pouvions pas gagner, car c'était le meilleur moment du gouvernement Correa, avec beaucoup d'argent. Nous l'avons fait parce que nous avions trois choses que nous voulions défendre. Premièrement, protéger la Constitution, non pas parce que la Constitution est gravée dans le marbre et qu’il n’existe aucun moyen de l’améliorer, mais les principes de base de ce constitutionnalisme transformateur. Deuxièmement, en raison de la nécessité d'incorporer d'autres débats de gauche, pour faire une gauche à la fois coloniale, féministe, écologiste et classiste; pas seulement le vieux classiste de gauche. Et troisièmement, essayer de former un front de gauche, l'unité plurinationale de la gauche.

Le résultat électoral a été catastrophique [3%], mais je n'aspirais pas à gagner, c'était impossible. Le problème grave est qu'il s'agissait d'une défaite politique et que nous n'avions pas la capacité de maintenir cette unité plurinationale de gauche pour de nombreuses raisons. Et puis lors des élections de cette année, nous avons essayé avec le général Paco Moncayo de former un accord national pour le changement, intégrant la social-démocratie, un peu plus ouvert. Et cela échoue aussi, en termes électoraux [6,7%] et politiques.

- N'y a-t-il pas un moyen de sortir à gauche du correismo?

Pas cette fois.

- Comment pouvez-vous donc intervenir à ce stade?

Eh bien, les sorties du correismo vont se faire par la gauche, les sorties de l'extractivisme doivent être par la gauche. Les sorties du capitalisme doivent se faire par la gauche, mais il n'y en a pas cette fois, car la gauche est dans un processus de dissolution, de crise, d'épuisement et doit se repenser. Et puis, les choses que nous devons commencer à repenser, ce sont les problèmes qui ne sont pas résolus en prenant d'assaut le palais d'hiver. Croyez que vous contrôlez l'État simplement parce que vous êtes dans les ministères, à la présidence, avec une équipe de bureaucrates. Il faut un autre état, une autre logique, il faut commencer à tout renforcer depuis la communauté, depuis le participatif. Ce sera plus long, plus difficile, mais ce sera le cas.


Vidéo: Parole dauteur Daniel Benedic - Comprendre lalcoolisme pour en sortir (Juin 2022).