LES SUJETS

Le New York Times accuse de fausses promesses de cultures OGM

Le New York Times accuse de fausses promesses de cultures OGM


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Danny Hakim

Il est rare que les médias grand public, en particulier les médias américains, publient des articles ou des nouvelles qui mettent les cultures et les aliments génétiquement modifiés sous un mauvais jour. Dans le cas du New York Times, ce n'est pas la première fois que cela se produit: c'était le principal journal à faire un rapport sur le scandale Folta, lorsque la fuite de courriels de célèbres universitaires américains soi-disant «indépendants» a révélé leur relation étroite avec. les entreprises de biotechnologie et leurs agences de relations publiques.

A cette occasion, l'article analyse comment la principale promesse faite concernant les cultures transgéniques - qu'elles augmenteraient la production - n'a pas été tenue en vingt ans.

Bien que nous ne soyons pas d'accord pour rejeter les preuves scientifiques indiquant d'éventuels dommages à la santé aussi rapidement qu'eux - comme la National Academy of Sciences ne l'a pas fait dans son rapport publié au printemps - nous pensons que l'article vaut la peine d'être lu. Vous trouverez ci-dessous la traduction en espagnol.

L'original en anglais comprend des graphiques, des images et des encadrés avec des informations supplémentaires, qui peuvent être consultés sur la page du New York Times.

________________________________

Des doutes sur l'abondance promise par les cultures transgéniques

La controverse sur les cultures transgéniques est traditionnellement centrée sur les craintes, pour la plupart infondées, que leur consommation ait des effets néfastes sur la santé.

Cependant, une analyse minutieuse du New York Times indique que le débat a négligé un problème beaucoup plus fondamental - la modification génétique aux États-Unis et au Canada n'a pas accéléré l'augmentation de la production, ni conduit à une réduction de l'utilisation de pesticides synthétiques.

La promesse des OGM était double: en rendant les cultures immunisées contre les effets des herbicides et intrinsèquement résistantes à divers ravageurs, elles pourraient pousser si vigoureusement qu'elles deviendraient indispensables pour nourrir la population mondiale croissante, mais sans nécessiter autant d'applications de pesticides.

Il y a vingt ans, la majeure partie de l'Europe rejetait la culture des OGM, tandis que les États-Unis et le Canada les adoptaient. En comparant les résultats sur les deux continents, en utilisant des données indépendantes et des recherches universitaires et industrielles, on constate que la technologie n'a pas tenu ses promesses.

Cliquez ici pour voir les graphiques

L'analyse du Times, utilisant des données des Nations Unies, montre que les États-Unis et le Canada n'ont pas réussi à obtenir un avantage notable en termes de production - de nourriture par hectare - par rapport à l'Europe occidentale, une région avec des agriculteurs modernisés de la même manière, par exemple dans des domaines comme France et Allemagne. En outre, un rapport récent de la National Academy of Sciences a conclu qu '"il y a peu de preuves" que l'introduction de cultures GM aux États-Unis aurait conduit à une augmentation de la production plus importante que celle observée dans les cultures conventionnelles.

Pendant ce temps, l'utilisation d'herbicides aux États-Unis a augmenté, bien que certaines des principales cultures telles que le maïs, le soja et le coton soient devenues transgéniques. Et les États-Unis sont à la traîne du premier producteur européen, la France, en ce qui concerne la réduction de l'utilisation de pesticides, y compris les herbicides et les insecticides.

Cette différence importante dans l'utilisation des pesticides peut être vue dans les données de la United States Geological Survey. Depuis l'introduction de cultures génétiquement modifiées telles que le maïs, le coton et le soja aux États-Unis il y a vingt ans, l'utilisation de toxines insecticides et de fongicides a été réduite d'un tiers, mais la pulvérisation d'herbicides, qui sont utilisés dans des volumes beaucoup plus importants, a augmenté. par vingt et un%.

En revanche, en France, l'utilisation d'insecticides et de fongicides a diminué d'un pourcentage beaucoup plus élevé - 65 pour cent - et l'utilisation d'herbicides a également diminué de 36 pour cent.

De profondes différences sur le génie génétique ont divisé les Américains et les Européens pendant des décennies. Bien que dès 1987, des activistes américains déracinaient des plants de pommes de terre expérimentaux, la colère des Européens à l'idée de s'amuser avec la nature a persisté beaucoup plus longtemps. Ces dernières années, la marche contre Monsanto a rassemblé des milliers de manifestants dans des villes comme Paris et Bâle (Suisse), et l'opposition aux aliments GM est l'un des fondements du mouvement politique des Verts européens. Pourtant, les Européens consomment ces aliments en les important des États-Unis et d'ailleurs.

Il a été démontré que la crainte des effets nocifs de la consommation d'aliments génétiquement modifiés a peu de fondement scientifique. Les effets nocifs potentiels des pesticides ont cependant attiré l'attention des chercheurs. Les pesticides sont conçus pour être toxiques - l'Allemagne nazie a développé des versions à usage militaire, comme le sarin - et peuvent produire des effets tels que des retards de développement ou le cancer.

«On en sait très peu sur ces produits», déclare David Bellinger, professeur à la Harvard University School of Public Health, dont les études attribuent la perte de près de 17 millions de points de QI chez les enfants américains de cinq ans à un type d'insecticides. «Nous faisons des expériences avec la population», dit-il, faisant référence à l'exposition aux pesticides dans l'agriculture, «et nous attendons que quelque chose de mauvais se produise».

L'industrie gagne d'une part et d'autre part, car les mêmes entreprises produisent et vendent à la fois des plantes génétiquement modifiées et le poison qui leur est ajouté. Grâce à ces ventes, la capitalisation boursière de Monsanto, le principal semencier, et de Syngenta, le géant suisse des pesticides, a été multipliée par six au cours des quinze dernières années. Les deux sociétés négocient actuellement, chacune à elle seule, des fusions qui augmenteraient leur valeur à plus de 100 milliards de dollars chacune.

Lorsqu'on lui a présenté ces données, Robert T. Fraley, directeur de la technologie de Monsanto, a déclaré que le Times avait choisi ces données pour donner une mauvaise image de l'industrie. «Chaque agriculteur est à son tour un homme d'affaires intelligent, et un agriculteur ne paiera pas pour une technologie qui, selon lui, ne lui apporte pas un avantage significatif», a-t-il déclaré. "Il est clair que les outils biotechnologiques ont considérablement augmenté la production."

Concernant l'utilisation d'herbicides, dans un communiqué, Monsanto a déclaré: «Alors que l'utilisation totale d'herbicides peut augmenter dans certaines régions où les agriculteurs suivent les meilleures pratiques pour gérer les problèmes de mauvaises herbes, les agriculteurs d'autres régions avec des circonstances différentes auraient pu réduire ou maintenir leur utilisation d'herbicides. "

Les cultures GM peuvent parfois être efficaces. Monsanto y otros citan a menudo el trabajo de Matin Qaim, un investigador de la Universidad Georg-August de Göttingen, Alemania, incluyendo un meta-análisis de estudios en los que él participó y que concluía que los cultivos transgénicos habían supuesto un aumento significativo de la production. Cependant, dans une interview et par courrier électronique, M. Qaim a souligné que les effets significatifs avaient été observés principalement sur les variétés résistantes aux insectes dans les pays en développement, en particulier en Inde.

"Les cultures GM actuellement disponibles ne conduiraient pas à une augmentation significative de la production en Europe", a-t-il déclaré. Et concernant les cultures tolérantes aux herbicides en général: "Je ne pense pas que ce soit une technologie miracle dont nous ne pouvons pas nous passer."

La promesse de réduire les produits chimiques

D'abord, la tomate Flavr Savr, en 1994, qui devait prendre plus de temps à se gâter. L'année suivante, certains types de pommes de terre résistantes aux insectes. En 1996, certaines des cultures les plus importantes aux États-Unis ont commencé à être transgéniques.

Monsanto, le champion de ces nouveaux traits génétiques, les vendait comme un moyen de réduire l'utilisation de ses pesticides. «Bien sûr, nous n'encourageons pas les agriculteurs à utiliser plus de produits chimiques», a déclaré un dirigeant d'entreprise au Los Angeles Times en 1994. L'année suivante, dans un communiqué de presse, Monsanto a déclaré que le nouveau gène qu'il incorporerait dans ses semences, appelé Roundup Ready , "pourrait réduire l'utilisation mondiale d'herbicides."

Au départ, les deux principaux types de cultures transgéniques étaient soit résistantes aux herbicides, ce qui leur permettait d'être pulvérisées sur la culture, soit résistantes à certains insectes.

Les chiffres du ministère américain de l'Agriculture montrent comment l'utilisation des herbicides a explosé dans le soja, l'une des principales cultures transgéniques, multipliant deux fois et demie au cours des deux dernières décennies, tandis que la superficie de la culture a augmenté en moins d'un troisième. Son utilisation dans le maïs était déjà en baisse avant l'introduction des cultures transgéniques, puis a pratiquement doublé entre 2002 et 2010, avant de se stabiliser. Les problèmes de mauvaises herbes résistants dans ces cultures ont encore accru leur utilisation.

Pour certains, cet effet était prévisible. Le but de la conception de plantes résistantes aux insectes «était de réduire l'utilisation d'insecticides, et cela a été le cas», a déclaré Joseph Kovach, un chercheur à la retraite de l'Université d'État de l'Ohio qui a étudié les risques environnementaux des pesticides. Mais l'objectif des semences tolérantes aux herbicides était "de vendre plus de produit", a-t-il dit - plus d'herbicide.

Les agriculteurs dont les cultures sont infestées par les mauvaises herbes ou par un ravageur ou une maladie spécifique sont considérés comme de fervents défenseurs des OGM. «C'est idiot, c'est presque ridicule de tourner le dos à une technologie qui a tant à offrir», a déclaré Duane Grant, président de l'Amalgamated Sugar Company, une coopérative de plus de 750 producteurs de betteraves sucrières du Nord-Ouest.

Selon lui, les cultures tolérantes au Roundup, l'herbicide le plus populaire de Monsanto, ont sauvé sa coopérative.

Cependant, les mauvaises herbes du monde entier deviennent tolérantes au Roundup, laissant ainsi à l'industrie la possibilité de vendre de nouvelles semences et davantage de pesticides. Les dernières semences ont été conçues pour résister à deux herbicides, et il est prévu d'introduire une résistance jusqu'à cinq. Cela permettra également aux agriculteurs qui souhaitent lutter contre les mauvaises herbes existantes d'utiliser de plus en plus de produits toxiques vendus par les mêmes entreprises.

La résistance croissante au Roundup fait également revivre des produits chimiques plus anciens et plus controversés. L'un est le 2,4-D, un ingrédient de l'agent orange, le défoliant infâme utilisé pendant la guerre du Vietnam. Ses risques possibles ont longtemps divisé les scientifiques et ont sonné l'alarme parmi les mouvements sociaux.

Il y a aussi le dicamba. En Louisiane, Monsanto investit près d'un milliard de dollars pour démarrer la production de ce produit chimique. Et bien que la version de Monsanto n'ait pas encore été autorisée, la société vend déjà des semences capables de le supporter - et il y a déjà eu des cas d'agriculteurs endommageant la récolte de leur voisin en pulvérisant illégalement des versions plus anciennes de la toxine.

Graines de haute technologie

Deux agriculteurs, à 6 000 kilomètres l'un de l'autre, ont récemment montré à un visiteur leurs semences de maïs. Bo Stone et Arnaud Rousseau appartiennent à des familles qui travaillent la terre depuis six générations. Les deux utilisent des semences de DuPont, le géant de l'agrochimie qui va fusionner avec Dow Chemical.

À première vue, les graines semblent identiques. En leur sein, cependant, il existe des différences importantes.

À Rowland, N.C., près de la frontière de la Caroline du Sud, les graines de Bo Stone regorgent de caractéristiques d'OGM. Ils ont Roundup Ready, le gène Monsanto qui les rend résistants au Roundup, et ils ont également un gène Bayer qui permet à la culture de résister à un deuxième herbicide. Le trait appelé Herculex I a été développé par Dow et Pioneer, qui fait maintenant partie de DuPont, et il attaque le tube digestif des insectes (voir note à la fin). Il en va de même pour le YieldGard de Monsanto.

Il y a aussi une grande différence: le prix. Rousseau paie environ 85 $ pour un sac de 50 000 graines. Stone paie environ 153 $ pour la même quantité de semences GM.

Pour les agriculteurs, opérer sans cultures génétiquement modifiées n'est pas un choix facile. Les traits modifiés ne sont pas vendus à la carte.

Stone, 45 ans, est titulaire d'une maîtrise en sciences agricoles et écoute la radio Prime Country dans sa camionnette Ford. Il dispose d'un champ expérimental dans lequel il teste de nouvelles graines, à la recherche des caractéristiques les plus importantes pour lui - des plantes bien dressées, par exemple.

"Je choisis en fonction de la production et des caractéristiques de la plante, plutôt que sur les traits que donnent les transgènes", comme la résistance aux produits chimiques ou aux insectes, dit-il, soulignant un point important: les quantités produites continuent de dépendre de l'amélioration conventionnelle, comme ils le font depuis des milliers d'années.

Cela dit, Stone apprécie le fait que l'OGM réduit son utilisation d'insecticide (bien qu'il apprécierait une aide contre les punaises de lit, un problème pour de nombreux agriculteurs). De plus, le problème de la résistance de certaines mauvaises herbes au Roundup est apparu.

«Aucun OGM ne fera tout», dit-il.

En revanche, dans la ferme d'Arnaud Rousseau à Trocy-en-Multien, une ville proche de Paris, le maïs ne présente aucun de ces caractères OGM, dont la plupart sont interdits par l'Union européenne.

«La porte est fermée», déclare Rousseau, 42 ans, vice-président de l'un des nombreux syndicats d'agriculteurs français. L'une des boucheries de la Première Guerre mondiale a eu lieu dans sa ferme de 340 hectares, à la bataille de la Marne.

Comme dans le cas de Stone, la production de Rousseau a augmenté, même si elle augmente et diminue selon les années. La technologie agricole a également apporté de grands changements. «Mon grand-père utilisait des chevaux et des bœufs», dit Rousseau. "J'ai des tracteurs avec un moteur."

Vous voulez avoir accès à la même technologie que vos concurrents de l'autre côté de l'Atlantique et vous croyez que les cultures GM pourraient vous faire gagner du temps et de l'argent.

«Vu d'Europe, quand on parle aux agriculteurs américains ou canadiens, ça nous donne le sentiment qu'ils ont plus de facilité. Peut-être que ce n'est pas comme ça, je ne sais pas, mais c'est le sentiment qu'on a.

Nourrir le monde

Alors que la population mondiale devrait atteindre près de 10 milliards d'ici 2050, Monsanto a longtemps annoncé ses produits comme un moyen «d'aider à répondre à la demande alimentaire de ces milliards de personnes», comme ils l'ont dit. Dans un communiqué de 1995. Cela reste une industrie mantra.

«Il est absolument essentiel que nous continuions à innover», déclare Kurt Boudonck, qui dirige les serres de Bayer qui s'étendent sur la Caroline du Nord. "Les techniques de production actuelles ne nous permettront pas de nourrir autant de monde."

Cependant, aucun avantage de production significatif n'est apparu. Le Times a analysé les données régionales de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, comparant les principales cultures GM aux États-Unis et au Canada avec des variétés cultivées en Europe de l'Ouest, un regroupement utilisé par l'agence et qui regroupe sept pays, dont les deux principaux producteurs agricoles, France et Allemagne.

Dans le cas du colza, dont un type est utilisé pour produire de l'huile, le Times a comparé l'Europe de l'Ouest au Canada, premier producteur, au cours des trente dernières années, qui s'étend également sur une période avant l'introduction des cultures GM.

Malgré le rejet des cultures transgéniques, l'Europe occidentale a maintenu une production plus élevée que le Canada. Bien que cela soit en partie dû au fait que les deux régions cultivent des variétés différentes, les tendances de la production relative n'ont pas changé en faveur du Canada avec l'introduction des cultures GM, selon les données.

Dans le cas du maïs, le Times a comparé les États-Unis à l'Europe occidentale. Les tendances de l'un et de l'autre n'ont guère changé au cours des trente dernières années. Et la betterave sucrière, source importante de sucre, a connu une plus forte augmentation de la production ces dernières années en Europe occidentale qu'aux États-Unis, malgré l'expansion des variétés transgéniques au cours de la dernière décennie.

Jack Heinemann, professeur à l'Université de Canterbury en Nouvelle-Zélande, a publié une étude de 2013 comparant les tendances de production des deux côtés de l'Atlantique, en utilisant des données des Nations Unies. L'Europe occidentale, dit-il, "n'a été en aucune façon pénalisée pour ne pas avoir choisi d'utiliser le génie génétique en agriculture".

Les dirigeants d'entreprises de biotechnologie suggèrent de faire des comparaisons plus concrètes. Le Dr Fraley de Monsanto a mis en évidence des données comparant la croissance de la production au Nebraska et en France, tandis qu'un cadre de Bayer a suggéré l'Ohio et la France. Ces comparaisons peuvent être favorables à l'industrie, tandis que l'utilisation d'autres déclarations pour comparer peut leur être préjudiciable.

Michael Owen, un chercheur de l'Iowa State University spécialisé dans les mauvaises herbes, a déclaré que bien que l'industrie ait longtemps déclaré que les OGM allaient «sauver le monde», elle «n'a toujours pas trouvé le gène mythique de la production».

Rareté de nouveaux marchés

L'industrie agrochimique, battue par la baisse des prix des matières premières agricoles et la résistance des consommateurs qui a rendu difficile l'entrée sur de nouveaux marchés, est plongée dans une dynamique de fusions. Bayer a récemment annoncé un accord pour acheter Monsanto. Et la China National Chemical Corporation, appartenant à l'État, a reçu l'approbation des États-Unis pour acheter Syngenta, bien que Syngenta ait par la suite averti que l'acquisition pourrait être retardée en raison d'un examen minutieux par les autorités européennes.

Ces accords visent à créer des géants encore plus désireux de vendre à la fois des semences et des produits chimiques. La nouvelle génération de semences arrive déjà sur le marché ou est en cours de développement. Et ils ont de très bons titres. Il existe le système de performance Bayer Balance GT Soybean. Maïs complet Genuity SmartStax RIB de Monsanto. Dow's PhytoGen, avec Enlist et Widestrike 3 Insect Protection.

Dans le jargon de l'industrie, ce sont des variétés avec plusieurs caractères transgéniques «combinés». Et d'autres sont en route. Monsanto a déclaré que la semence de maïs 2025 contiendra 14 transgènes et permettra aux agriculteurs d'utiliser cinq types d'herbicides différents.

On dit que ces nouvelles cultures GM font beaucoup de choses, comme protéger les cultures contre les maladies ou rendre les aliments plus nutritifs. Certains peuvent être efficaces et d'autres non. Pour l'industrie, la fabrication de cultures essentielles comme le maïs, le soja, le coton et le colza presque complètement transgéniques dans de nombreuses régions du monde répond à un réel besoin. Pour ses détracteurs, c'est une opportunité marketing.

«L'acceptation des cultures GM est exceptionnellement faible en Europe», déclare Liam Condon, directeur agricole de Bayer, dans une interview le jour où son accord avec Monsanto a été annoncé. Il a ajouté: "Mais il existe de nombreux endroits dans le monde où les besoins sont bien plus importants et où les OGM sont acceptés. Nous irons là où le marché et les clients exigent notre technologie."

Correction: 2 novembre 2016

Un tableau publié dimanche avec la suite de l'article sur les promesses non tenues des OGM a capturé à tort le mode d'action d'Herculex I, un trait génétique développé par Dow AgroSciences et Pioneer. Il brise la paroi du tube digestif des larves des insectes; ne créez pas une bactérie qui le fait.

Image: Doug Calloway

New York Times, 29 octobre 2016

Publié par OMG Observatory


Vidéo: 新闻茶:博尔顿的新书对美国大选的影响字幕 The Impact of Boltons New Book on. Presidential Election王剑每日观察20200622 (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Macadhamh

    Délicieusement

  2. Tajas

    Je considère que vous n'avez pas raison. je suis assuré. Je peux le prouver.

  3. Petrus

    À merveille, et l'alternative?

  4. Tiernay

    Un sujet intéressant, je vais participer. Je sais qu'ensemble, nous pouvons venir à la bonne réponse.

  5. Teague

    Désolé pour l'interférence ... Je connais cette situation. Prêt à aider.



Écrire un message